Решение по делу № 2-5096/2019 от 25.07.2019

УИД 19RS0001-02-2019-005983-50 Дело № 2-5096/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаева Е.В. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», обществу с ограниченной ответственностью « Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя соответчика - общества с ограниченной ответственностью « Энергоресурс» Щапова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Чебодаев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – УКХТ Администрации г. Абакана), Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 24.06.2019. на 416 км.800 м. автодороги Р 257 г. Абакана произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Рогова С.А. и автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением Чебодаева Е.В., являющегося собственником автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков, которым зафиксирован факт того, что в обоих направлениях одновременно горел зеленый сигнал светофора, светофор был неисправен. В результате ДТП автомобиль истца Mazda Demio г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio г/н № на дату ДТП составляет 138 700 руб., стоимость годных остатков – 20 276,76 руб. В соответствии со ст. ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 118 423,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 800 руб., по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., на оплату госпошлины 3 714 руб.

Определением судьи от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов С.А.

Определением суда от 03.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергоресурс».

Определением суда от 18.09.2019 производство по делу в части требований Чебодаева Е.В. к Администрации г. Абакана, УКХТ Администрации г. Абакана о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Истец Чебодаев Е.В., его представитель Евтушенко Е.Ю,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель просит рассмотреть дело в их отсутсвтие, о чем сообщила в телефонном режиме, ранее в судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.Ю. поясняла, что ее доверитель двигался со стороны г. Абакана в сторону г. Минусинска на зеленый сигнал светофора, слева от него на перекресток выехал автомобиль под управлением Рогова С.А. тоже на зеленый сигнал светофора, который горел в его направлении движения. Виновность участников не была установлена, так как имела место быть неисправность светофора на данном перекрестке, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании представитель соответчика Щапов С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что спора по обстоятельствам и механизму ДТП не имеется, однако не согласен с размером ущерба, определенным истцом, с результатами судебной экспертизы согласен, не возражает против возмещения расходов за эвакуатор, так как они входят в состав ущерба, к расходам на оплату услуг эксперта, госпошлины просит применить пропорциональность взыскания, к расходам на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления, ранее в судебном заседании представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» Коновалова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поясняла, что Учреждение осуществляет мероприятия, связанные с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, выполняет функции государственного заказчика при заключении государственных контрактов. 27.05.2019 заключен государственный контракт по реконструкции путепровода на км 4+826 автодороги Абакан - Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия, согласно которому подрядчик ООО «Энергоресурс» должен обеспечить безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке. Светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог, за сохранность которых несет ответственность подрядчик. Установление факта ненадлежащего содержания дорог в рамках государственного контракта влечет возложение обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ГКУ РХ «Хакасавтодор» как ненадлежащему ответчику.

Суд с учетом мнения представителя соответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного расследования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации автодороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Статьей 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 в 17 час. 10 мин. на трассе Р 257 416 км 800м г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителей автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Рогова С.А. и автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением Чебодаева Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир автомобиля Toyota Caldina телесные повреждения.

Определением старшего дежурного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе которого установлено, что на участке дороги Р257 412 км+700 м г. Абакана в обоих направлениях одновременно работала два зеленых сигнала светофора ( светофор неисправен), о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану 24.06.2019 в 18 час 00 мин.

В материалах административного дела имеются объяснения участников ДТП Чебодаева Е.В., Рогова С.А., пассажира Рогова А.С.. Так Чебодаев Е.В. указал, что двигался со стороны г. Абакана в сторону г. Минусинска в прямом направлении, перекресток в районе Мостотряда оборудован временными светофорными объектами, он двигался на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток, справа от него выехал автомобиль Тойота Калдина, произошло столкновение, после ДТП выяснилось, что зеленый свет на светофоре горел с обеих сторон. Рогов С.А. пояснил, что двигался с дач «Орбита» в г. Абакан на перекрестке начал движение на разрешающий сигнал светофора налево, проехал до второй полосы и ощутил сильный удар в левую часть автомобиля. После ДТП вместе с пострадавшим установили, что светофоры работают в одном режиме и горел зеленый свет. В части опьянения претензий ни у кого не имеется, что также подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отсутствии опьянения.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Энергоресурс» Щапов С.В. не оспаривал обстоятельства и механизм ДТП от 24.06.2019 на участке дороги 416 км 800м между автомобилями Toyota Caldina г/н № под управлением Рогова С.А. и автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением Чебодаева Е.В.

Статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ст.3 вышеприведенного закона светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате неисправностей в работе светофорного объекта.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» осуществляет мероприятия, связанные с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих дорогах, оказанием услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия и использованием придорожных полос этих автомобильных дорог, и обеспечением работы автоматизированных комплексов фиксации правонарушений в области дорожного движения ( п.2.1 Устава). Для достижения своих целей Учреждение выполняет функции государственного заказчика при заключении государственных контрактов ( п.2.3 Устава Учреждения).

Представителем ответчика ГКУ РХ « Хакасавтодор» Коноваловой М.Н. в материалы дела представлен государственный контракт № от 27.05.2019, заключенный между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью « Энергоресурс» на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия. Участок дороги Р 257, 416 км +800м входит перечень работ по реконструкции дороги в рамках данного контракта.

В соответствии с п.8.7 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, … в соответствии с проектной документацией, и требованиями нормативно-технической документации, где согласно ГОСТУ 50597-93 установлены требования по содержанию и ремонту светофорного объекта.

Пунктами 8.17 и 10.3 контракта определена ответственность подрядчика в случае причинения ущерба третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Установленные подрядчиком на перекрестке дорог неисправные светофоры являлись временными, в соответствии со схемой организации дорожного движения на время реконструкции путепровода, соответственно должны были надлежащим образом контролироваться организацией ответственной за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП 24.06.2019 подлежит возмещению ООО «Энергоресурс», на котором лежала обязанность по содержанию дорожных сооружений в состоянии, пригодном для обеспечения безопасности дорожного движения, которая не была выполнена им надлежащим образом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» восстановление автомобиля Mazda Demio г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 138 700 руб, стоимость годных остатков 20 276, 76 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № от 02.10.2019 восстановление автомобиля Mazda Demio г/н № нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 112500 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП 16 868, 25 руб.

Возражений от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО « Энергоресурс» в пользу Чебодаева Е.В.в счет возмещения ущерба 95 631, 75 руб, руб, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований Чебодаева Е.В. к ГКУ РХ «Хакасавтодор» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскать в счет понесенных убытков расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб, что подтверждается договором № от 24.06.20щ19, актом сдачи-приемки, квитанцией об оплате на сумму 3500 руб от 24.06.2019.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 81,31% ( 99131,75 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований х 100 / 121923,24 руб. - сумма заявленных исковых требований), с ООО «Энергоресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3089,78 руб. (подтвержденные договором № на выполнение работ по оценке имущества от 02.07.2019, актом приема-сдачи работ и квитанцией от 05.07.2019), на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (подтвержденные договором на оказание юридических услуг), расходы на оформление доверенности в размере 1626, 20 руб, на оплату госпошлины в размере 3173, 95 руб. (подтвержденные квитанцией от 24.07.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебодаева Е.В. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», обществу с ограниченной ответственностью « Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Энергоресурс» в пользу Чебодаева Е.В. в счет возмещения ущерба 95 631, 75 руб, убытки в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3089,78 руб, расходы на оплату услуг юриста 8 000 руб, расходы на оформление доверенности 1626, 20 руб, оплату госпошлины 3 173, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований Чебодаева Е.В. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.11.2019.

Судья                 Е.А. Мамаева