Решение от 11.12.2023 по делу № 8Г-33681/2023 [88-32405/2023] от 14.11.2023

I инстанция – Кривенцов П.А.

II инстанция – Кругликова А.В.

77MS0203-01-2023-001164-17

Дело № 88-32405/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-444/203/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также подтверждающего документы оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении определения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оставляя без движения апелляционной жалобы суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что она подана с нарушением требований, а именно к апелляционной жалобе не приложены сведения о вручении либо направлении жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем предоставил заявителю срок для устранения недостатков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не должен был уплачивать государственную пошлину как потребитель, основан на неправильном толковании закона, поскольку от уплаты госпошлины освобождаются истца, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а ФИО1 по настоящему делу является ответчиком и иск заявлен не в защиту его прав, как потребителя услуг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░