Решение по делу № 8Г-9814/2023 [88-12011/2023] от 21.04.2023

УИД56RS0042-01-2022-004054-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-12011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороньжева Е. Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2691/2022 по иску Вороньжева Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Вороньжева Е. Ю. и его представителя Мамотенко О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вороньжев Е. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2022 г. исковые требования Вороньжева Е.Ю. удовлетворены частично.

    В пользу Вороньжева Е.Ю. с ООО «Абсолют Страхование» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 122 280 руб., неустойка в размере 58 207,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 743,92 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 100 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Вороньжева Е.Ю. отказано.

    С ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 5 110 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 октября 2021 г. между АО «Экспобанк» и Вороньжевым В.К. был заключен кредитный договор №70238-А-04-11 на сумму 2 327 581,22 рубль на срок до 20 октября 2028 г. в целях оплаты приобретаемою транспортного средства «Киа К5», 2020 года выпуска (2 079 000 рублей), оплаты расходов па страхование приобретаемого транспортного средства (58 207,84 рублей) и потребительские цели (190 373,38 рублей).

В этот же день между Вороньжевым В.К. (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 001-056-022599/21). Срок действия договора страхования с 20 октября 2021 г. по 24 часа 19 октября 2022 г.

По данному договору страхования был застрахован автомобиль «Киа К5» государственный регистрационный знак А356 ТК 56, 2020 года выпуска.

Страховыми рисками являются «Хищение (Угон)» и «Ущерб». Страховая сумма установлена в размере 2 079 000 рублей, страховая премия - 58 207,84 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, применяемая совместно е иными франшизами, предусмотренными в пункте 11 Правил.

Страховая премия в размере 58 207,84 рублей оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Угон» и в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитному договору является АО «Экспобанк», в остальных случаях - страхователь Вороньжев Е.Ю.

В период с 09 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. автомобиль был поврежден неустановленными лицами. По данному факту было подано заявление о преступлении в УУП О/П №4 МУ МВД России «Оренбургское». В результате рассмотрения заявления было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 декабря 2021    г. Вороньжев Е.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, ввиду повреждения автомобиля, однако страховщиком Письмом от 17 января 2022 г. ООО «Абсолют Страхование» уведомило страхователя о невозможности проведения страховой компанией ремонта транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений со СТОА.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 19 января 2022 г. №1221146, изготовленному по заказу ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 296 200 рублей, с учетом износа - 2 131 000 рублей.

24 января 2022 г. он обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, приложив заказ-наряд, подготовленный ИП Иониди И.М., о проведении ремонта.

Страховой компанией уведомлением от 09 февраля 2022 г. сообщено, что по данному событию принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения будет осуществлена по условиям «Полная гибель» и варианту п.12.5.7 Правил страхования.

Повторная претензия истца от 22 марта 2022 г. осталась также без удовлетворения.

В пользу выгодоприобретателя (банка) страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 206 720 рублей.

18 апреля 2022 г. Вороньжев Е.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 410 380 рублей, нестойки, в обоснование, представив отчет ИП Хамидуллина Д.Н., согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 079 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 461 900 рублей. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 г. № У-22-45186/8020-007 рассмотрение обращения Вороньжева Е.Ю. прекращено в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку размер имущественных требований потребителя превышает 500 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Вороньжева Е.Ю. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 303 935 рублей, что превышает 70% стоимости транспортного средства, и свидетельствует о конструктивной гибели застрахованного имущества. При этом стоимость годных остатков расчетным методом определена в размере 965 626 рублей. Финансовым уполномоченным указано, что с учетом условий договора КАСКО и произведенной страховщиком выплатой размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 876 654 рубля (из расчета 2 079 000 рублей - 30 000 рублей - 965 626 рублей - 206 720 рублей).

На момент рассмотрения настоящего дела, выгодоприобретателем по договору страхования является Вороньжев Е.Ю., задолженность по кредитному договору, заключенному АО «Экспобанк» с Вороньжевым Е.Ю., погашена в полном объеме 20 мая 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 12.5.7 Правил страхования, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о применении расчетного метода при определении годных остатков, принимая во внимание представленные сведения ООО «Морган Бразерс Ассист». которым производятся специализированные торги на площадке «SD-Assistance». учитывая максимальную предложенную ставку - 1 720 000 рублей, а также неверное применение страховщиком франшиз, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом размера страховой суммы и применения безусловной франшизы в размере 122 280 рублей, исходя из расчета: 2 079 000 рублей (страховая сумма) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) — 1 720 000 рублей (годные остатки) - 206 720 рублей (произведенная выплата).

На основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 58 207,84 рублей, указав, что размер неустойки не может превышать стоимости услуги, и не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал штраф в размере 92 743,92 рублей, исходя из расчета: (122 280+58 207,84+5 000) х 50%, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что апеллянт в доводах апелляционный жалобы ссылаясь на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на необходимость применения расчетного метода при определении годных остатков.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае размер страховой выплаты определен, исходя из стоимости годных остатков, на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует Правилам страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 17 июня 2021 г. № В-40-21. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны согласовали соответствующее условие при заключении договора, поскольку Правила как неотъемлемая часть договора прямо упомянуты в Полисе, а истец был ознакомлен и согласен с их условиями, в подтверждение чего собственноручно поставил свою подпись.

Доводы истца о том, что судом неправомерно не было принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 мая 2022 г. № У-22-45186/3020-004, проведенное по поручению финансового уполномоченного, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом годные остатки вопреки Правилам страхования определены посредством использования расчетного метода, несмотря на то, что следовало определять стоимость годных остатков транспортного средства по итогам специализированных торгов. Вороньжев Е.Ю. был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования, согласился с ними. Как сам договор страхования, так и его условия, заявителем не оспорены, недействительными не признаны.

Тот факт, что страховщик надлежащим образом не выдал истцу на его запросы документы, на основании которых произведен расчет выплаты, порядка расчета страхового возмещения, предусмотренного договором, не изменяет, а потому не может опровергнуть правильности определения надлежащей стоимости годных остатков с учетом специализированных торгов, а не расчетным методом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Вороньже Е.Ю. в кассационной жалобе указывает на то, что аукцион проведен с нарушениями, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные ее утверждения, чего сделано не было. Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г., отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                            О.Н. Якимова

                                                                                                       Н.А. Назейкина