Решение по делу № 2-4108/2021 от 13.08.2021

УИД 03RS0003-01-2021-007542-17

Дело № 2-4108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Рахиба Кямиловича к Исмаилову Яшару Мохтабар оглы о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

Агаев Р.К. обратился в суд с иском к Исмаилову Я.М.оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «Алина» (ИНН .... ОГРН ...) в лице представителя Халиуллина Тимирзяна и Исмаилова Яшара Мохтабар оглы заключен договор купли-продажи от < дата > автомобиля .... год выпуска < дата > модель двигателя .... номер кузова ... гос. номер .... Как следует из представленной расписки ответчика от < дата > по данному договору им было оплачено 300 000 руб. Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1547/2015 от 18.12.2015 с него (Агаева Р.К.) в пользу ООО «Алина» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от < дата > в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 718,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-687/2019 от 10 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шмелева А.В. к Агаеву Р.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Агаева Р.К. в пользу Шмелева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 79 347,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 580,41 руб. Судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство, с него взыскан исполнительный сбор в размере 23 150,31 руб. В связи с чем, просит взыскать с Исмаилова Я.М. оглы в его пользу сумму в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 718,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., взысканные заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1547/2015 от 18.12.2015; исполнительный сбор в размере 23 150.31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 79 347,96 руб.; госпошлину в размере 2 580,41 руб., взысканные решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, а также госпошлину, оплаченную для рассмотрения настоящего иска в сумме 7 807 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алина».

Истец Агаев Р.К. и его представитель Байрамов И.М. оглы, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что договор купли-продажи автомобиля утерян. Денежные средства за автомобиль он передал лично Исмаилову Я.М., который и предложил ему приобрести автомобиль у ООО «Алина». Передав денежные средства Исмаилову Я.М. оглы он полагал, что обязательства по оплате автомобиля им исполнены. Договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в ГИБДД. В последствии, решением суда с него в пользу ООО «Алина» были взысканы денежные средства за данный автомобиль в размере 300 000 руб., а также проценты и другие судебные расходы.

Ответчик Исмаилов Я.М.оглы в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что директор ООО «Алина» Халиулин Тимирзян должен был ему денежные средства за поставленные фрукты. В счет оплаты долга предложил забрать автомобиль < дата >, который был поврежден. Он отремонтировал данный автомобиль, а потом продал его Агаеву Р.К. Из полученных от Агаева Р.К. денежных средств в размере 300 000 руб., 150 000 руб. они вместе с Агаевым Р.К. и Халиулиным Тимирзяном отдали в банк, чтобы забрать ПТС, остальные денежные средства он забрал в счет долга Халиуллина Тимирзяна. Договор купли-продажи автомобиля заключал с Агаевым Р.К. он (Исмаилов Я.М. оглы) по доверенности. Данная доверенность не сохранилась.

Третьи лица Шмелев А.В., судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ Дмитриева А.Н., представитель ООО «Алина» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Халиуллин Т., согласно адресной справки, умер < дата >.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 года с Агаева Р.К. в пользу ООО «Алина» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от < дата > в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 718,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Данным решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 г. ликвидируемый должник ООО «Алина» признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Алина» утвержден Шмелев А.В. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Из представленной Управлением ГИБДД МВД РФ карточки учета транспортного следует, что в составе имущества должника находился легковой автомобиль марки ..., < дата > года выпуска, который был продан по договору купли-продажи автомобиля от < дата > по цене 300 000 руб. Как следует из Приказа директора ООО «Алина» Халиуллина Т. от < дата > приказано в связи с производственной необходимостью продать автомобиль ..., < дата > года выпуска, Агаеву Р.К. за 300 000 руб. Ответственным за продажу назначен Г.Р.Р. с предоставлением ему доверенности с правом оформления договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, из представленных ИФНС № 30 по Республике Башкортостан сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписки по счету, следует, что у ООО «Алина» по состоянию на < дата > имеется один открытый счет. Однако оплата по договору купли-продажи автомобиля от < дата > по указанной сделке не проходила, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Алина» за период с < дата >. Следовательно, встречного исполнения по договору купли-продажи от < дата > Агаевым Р.Г. произведено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат. Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от < дата > не установлен срок оплаты, истец в исковом заявлении исходил из разумного срока исполнения обязательства - в течении 7 дней с даты заключения договора. Проанализировав указанный договор, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от < дата > заключен в форме и на условиях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, а именно: статьям 807, 808 ГК РФ. Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Агаев Р.К. не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму долга в разумный срок. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено».

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шмелева А.В. к Агаеву Р.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Агаева Р.К. в пользу Шмелева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 79 347,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 580,41 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Исмаиловым Я.М. оглы в судебном заседании факт получения от Агаева Р.К. денежных средств в размере 300 000 руб., переданных ему в качестве оплаты за автомобиль ..., приобретаемый у ООО «Алина» не оспаривался. Доказательств, подтверждающих передачу данных денежных средств ООО «Алина» ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, самим ответчиком в судебном заседании подтверждено, что денежные средства, полученным им от Агаева Р.К. в размере 300 000 руб. ООО «Алина» он не передавал. Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ответчика принимать от Агаева Р.К. денежные средства за автомобиль, приобретаемый им у ООО «Алина» суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, полученные Исмаиловым Я.М. оглы от Агаева Р.К. за автомобиль денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Получив от истца денежные средства в размере 300 000 руб. за приобретаемый Агаевым Р.К. у ООО «Алина» автомобиль и не передав их ООО «Алина», ответчик Исмаилов Я.М. причинил Агаеву Р.К. убытки в виде взысканных решениями Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 года и от 10 июля 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 718,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 347,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 580,41 руб., в общей сумме 112 647,12 руб.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и взысканием с истца исполнительского сбора, а также доказательств подтверждающих само взыскание с истца исполнительского сбора в размере 23 718,75 руб. истцом суде не представлено. В связи с чем, данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7326,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлинник документа подтверждающего расходы по оплате услуг представителя истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева Рахиба Кямиловича к Исмаилову Яшару Мохтабар оглы о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Яшара Мохтабар оглы в пользу Агаева Рахиба Кямиловича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., убытки в сумме 112 647,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (убытков в виде исполнительского сбора, расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                 Е.А. Оленичева