Решение по делу № 2-7081/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-7081/2022

УИД 03RS0003-01-2020-006660-28                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                                    г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца            Дусалиева Р.С.,

представителя ответчика                Еремеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Рината Фитратовича к АО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя,

установил:

Хамитов Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (наименование до реорганизации) через своего регионального представителя в Республике Башкортостан ООО «Ситистрой», позже ликвидированного, истцу поставлен на строящийся жилой дом по адресу: г.Уфа, <адрес>, кирпич керамический утолщенный лицевой цвет «Белый город» ГОСТ 530-2012 ОАО «Ревдинского кирпичного завода» в количестве 6 080 шт., по цене 24,65 руб. за 1 штуку, на сумму 149 872 руб.

Это подтверждается заказом покупателя № 209 от 03 июля 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 03 июля 2015 г., паспортом № 3 на кирпич.

Указанный лицевой кирпич использован истцом при возведении фасада жилого дома.

После сдачи дома через 10 месяцев выявились скрытые недостатки в фасаде дома: появились белые солевые разводы и плесень, местами кирпич начал шелушиться.

Летом 2016 года представителями Ревдинского кирпичного завода, после осмотра фасада дома, были предложены и бесплатно переданы истцу гидрофабоизолятор и фасадная акриловая краска «Сигма», использование которых якобы должны был приостановить процесс разрушения кирпича и скрыть все видимые недостатки.

Предложенной ответчиком технологией применения переданных материалов, их раствором истцом полностью обработан фасад дома, тщательно смыт водой, после того как кирпичи высохли, краской, переданной представителями ответчика, были покрашены фасадные кирпичи летом 2016 года, повторно - в июле 2017 года. Однако процесс разрушения кирпича не был остановлен, весной 2019 года местами кусками начал отлетать лицевая часть кирпича.

Согласно коммерческому предложению ООО «Ремстрой», для выполнения этих работ потребуется заключить с ними договор на сумму 585 000 руб., с учетом всех необходимых материалов.

Претензионное письмо о добровольном возмещении ответчиком убытков в размере 585 000 рублей, ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Ревдинский кирпичный завод» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 608 100 руб., штраф в размере 304 050 руб., неустойку в размере 4 899 124 руб.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Заключение экспертов является недопустимым и недостоверным доказательством иное может подтвердить нахождение ответчика в обязательственных отношениях с истцом, причинения какого-либо вреда истцу. Также ответчиком в письменном отзыве указано на истечение сроков исковой давности.

Истец Хамитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дусалиев Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Еремеев И.В. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по доводам письменного возражения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ОАО «Ревдинский кирпичный завод» через своего регионального представителя в Республике Башкортостан ООО «Ситистрой», деятельность которого прекращена 25.12.2019 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, истцу был поставлен на строящийся жилой дом по адресу: г.Уфа, <адрес>, кирпич керамический утолщенный лицевой цвет «Белый город» ГОСТ 530-2012 ОАО «Ревдинского кирпичного завода» в количестве 6 080 шт., по цене 24,65 руб. за 1 штуку, на сумму 149 872 руб.., что подтверждается заказом покупателя № 209 от 03 июля 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 03 июля 2015 г., паспортом № 3 на кирпич керамический лицевой объемного окрашивания Кр-л-пу-1,4 НФ «Белый город» от 07.07.2015 г.

Указанный лицевой кирпич истцом использован при возведении фасада жилого дома.

Претензионное письмо от 03.06.2020 г. направленное ответчику для возмещения убытков в размере 585 000 рублей, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 10.03.2021 по делу по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 18.06.2021 отобранные из облицовочного слоя дворового фасада жилого дома по адресу: РБ, <адрес> кирпичи керамические лицевые утолщенные цвета «Белый город» в количестве 21шт идентичны по размерам, по вертикальным квадратным пустотам и по окраске представленной продукции АО «Ревдинский кирпичный завод» в количестве 1(одного) кирпича по письму исх.187 от 19.03.2021г. из партии № от 26.06.2015г. «Кирпич керамический лицевой объёмного окрашивания КР-л-пу 1,4 НФ «Белый город» ГОСТ 530-2012, ТУ 5741-023-05297720-2008 и являются кирпичами, указанными в копии паспорта качества № от 07.07.2015г.

По итогам испытаний в строительной лаборатории ООО «Белит КПД» отобранных при осмотре 20 апреля 2021 года 21шт лицевого кирпича с вертикальными квадратными пустотами из фасада на жилом <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> согласно протокола испытаний №47001-561-219-21 от 08.06.2021г. полученные показатели по прочности марки М75, по морозостойкости менее F25, по водопоглощению 11% не соответствуют заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки M150, по морозостойкости F35, по водопоглощению 9% согласно паспорту качества №3 от 07.07.2015г.:

Представленный 1 (один) кирпич по письму исх.187 от 19.03.2021 продукции АО «Ревдинский кирпичный завод» из партии №367 от 26.06.2015г. «Кирпич керамический лицевой объёмного окрашивания КР-л-пу 1,4 НФ «Белый город» ГОСТ 530-2012, ТУ 5741-023-05297720-2008 ГОСТ с вертикальными квадратными пустотами испытан в строительной лаборатории ООО «Белит КПД» только на прочность с подтвержденной маркой Ml25 согласно письма от 08.06.2021г. строительной лаборатории ООО «Белит КПД», что не соответствует заявленной марке Ml50 согласно паспорту качества №3 от 07.07.2015г.

По итогам испытаний в строительной лаборатории ООО «Белит КПД» полученный показатель представленного 1 (одного) кирпича продукции АО «Ревдинский кирпичный завод» из партии №367 от 26.06.2015г. «Кирпич керамический лицевой объёмного окрашивания КР-л-пу 1,4 НФ «Белый город» ГОСТ 530-2012, ТУ 5741-023-05297720-2008ГОСТ с вертикальными квадратными пустотами с подтвержденной маркой М125 согласно письму 08.06.2021г. не соответствует заявленной марке М175, указанный в протоколе испытаний №1106-ИЦУ-03.14 от 01 марта 2014г. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19.03.2021г.

По итогам испытаний в строительной лаборатории ООО «Белит КПД» отобранных при осмотре 20 апреля 2021 года 21шт лицевого кирпича с вертикальными квадратными пустотами из фасада на жилом <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> полученные показатели по прочности марки М75, по морозостойкости менее F25, по водопоглощению 11% согласно протокола испытаний №47001-561-219-21 от 08.06.2021г. не соответствуют заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки M175, по морозостойкости F50, по водопоглощению 8,6%, указанные в протоколе испытаний №1106-ИЦУ-03.14 от 01 марта 2014г. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19.03.2021г

Дефекты многочисленных мест шелушения лицевого кирпича кирпичной кладки облицовочного слоя фасада с облицовочным слоем лицевым утолщенным кирпичом по адресу: РБ, Уфимский <адрес> не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», пункт 5.2.7.

Причиной данных разрушения являются:

-    несоответствия фактических показателей по прочности марки М75, по морозостойкости менее F25, по водопоглощению 11% согласно протоколу испытаний №47001-561-219-21 от 08.06.2021г. заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки М150, по морозостойкости F35, по водопоглощению 9% согласно паспорту качества №3 от 07.07.2015г.;

-    несоответствия фактических показателей по прочности марки М75, по морозостойкости менее F25, по водопоглощению 11% согласно протоколу испытаний №47001-561-219-21 от 08.06.2021г. заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки Ml 75, по морозостойкости F50, по водопоглощению 8,6%, указанные в протоколе испытаний №1106-ИЦУ- 03,14 от 01 марта 2014г. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19.03.2021г.;

-    несоответствия фактических показателей по прочности Ml25 согласно письму от 08.06.2021г. строительной лаборатории ООО «Белит КПД» заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки Ml 50 согласно паспорту качества №3 от 07.07.2015г.;

-    несоответствия фактических показателей по прочности M125 согласно письму от 08.06.2021г. строительной лаборатории ООО «Белит КПД» заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки Ml 75 согласно протоколу испытаний №1106-ИЦУ-03.14 от 01 марта 2014г. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19,03.2021г.

Общая площадь всех фасадов, включая фронтоны и исключая проёмы, жилого дома по адресу: РБ, <адрес> составляет размер 196,26кв.м.

Для устранения выявленных и обоснованных при ответе на вопрос №2 в рамках данной экспертизы дефектов разрушения шелушением лицевого кирпича кирпичной кладки облицовочного слоя фасада кирпичной кладки стены из пазогребневых камней коробки жилого дома с облицовочным слоем лицевым утолщенным кирпичом по адресу: РБ, <адрес> по причине несоответствия фактических показателей лицевого кирпича заявленным заводом-изготовителем показателям согласно паспорту качества №3 от 07.07.2015г. и протоколу испытаний №1106-ИЦУ-03.14 от 01 марта 2014г. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19.03.2021г. необходимо выполнить ремонтно-восстановительные строительные работы только путем полного демонтажа фасада дома и возведения нового из лицевого керамического кирпича, аналогичного указанному в копии паспорта качества № 3 от 07.07.2015 г., в количестве общей площади всех фасадов в размере 196,26 кв.м.

Стоимость устранения выявленного недостатка составляет в текущих ценах 608 100 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из показаний судебного эксперта Юсупова Р.Р., данных в судебном заседании, следует, что область познаний строительной экспертизы подразумевает знание товарных свойств. Привлечена лаборатория для проверки морозостойкости и прочих лабораторных испытаний. Им была установлена тождественность контрольного образца кирпича представленного заводом-изготовителем и изъятого со стены дома путем измерений. Размеры кирпича приведены в заключение длина 250, ширина его 120, высота 88 мм. Кирпич квалифицирован по ГОСТу, как с квадратными пустотами. Завод-изготовитель выпускает с другим количеством пустот, с прямоугольными пустотами. Кирпич утолщенный по высоте. Окраска кирпича проверялась визуальным образом с тем кирпичом, который есть в деле, т.е. привезенным с архива завода за 2014 г. Цвет был идентичен с цветом кладки. Цвет «белый город» с другими не спутаешь. Если бы цвета были близки понадобился бы спектрофотометод. Химический и минеральный состав не заявлен заводом. Требований к химическому составу не заявлено ГОСТом. Есть требований к прочности, морозостойкости, водопоглощения. Кирпич изготавливается из глины. Химический состав секрет завода. Цвет «белый город» - светло-розовый, как обои в кабинете. Дальтонизма не имеется. Единственная проблема у этого кирпича – он шелушится. Цвет данного кирпича формируется смесью глины и известняка, а известняк – это враг прочности. Привезли 1 кирпич, но этого было достаточно для измерений. В Белит-КПД из 20 кирпичей, изъятых с кладки, 10 на испытание на прочность на сжатие, е 5 прочность на изгиб, излом, 5 кирпичей испытали на водонасыщение – замачивали, высушивали, замораживали и оттаивали. Белит-КПД лаборатория с опытом. Данных лаборатории было достаточно для однозначных выводов. Высокая пористость, низкая морозостойкость, шелушится и со временем отшелушится весь.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Разумова В.С., данных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Белит-КПД», проводил исследования кирпичей, результаты оформлены в протоколе испытаний. С завода предоставлен 1 кирпич для исследования, из кладки исследованы 20 кирпичей.

Суд считает, что показания свидетеля Разумова В.С. являются достоверным и допустимым доказательством, так как эти показания логичны, не противоречат иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что привлеченные специалисты ООО «Белит-КПД» не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, и при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

    В данном случае не требовалось отбора подписки об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ от специалистов ООО «Белит-КПД», так как использованная ими специальная аппаратура для исследования кирпичей, а также составленный протокол содержат объективные и проверяемые параметры, подтвержденные специалистом Разумовым В.С.

Суд соглашается с выводами о том, что фефекты многочисленных мест шелушения лицевого кирпича не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 5302012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", пункт 5.2.7.

Также ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы о необходимости выполнить ремонтно-восстановительные строительные работы только путем полного демонтажа фасада дома и возведения нового из лицевого керамического кирпича, аналогичного указанному в копии паспорта качества № 3 от 07.07.2015 г., в количестве общей площади всех фасадов в размере 196,26 кв.м.

На выводы суда о достоверности заключения судебной экспертизы не повлияло то обстоятельство, что ответчиком был предоставлен только 1 образец кирпича из архива завода, так как этого было достаточно для подтверждения тождества между ранее приобретенными истцом кирпичами и изготовленными ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости изучения химического состава кирпича надуманны, так как суду и экспертам данная информация не предоставлялось и кроме того на досудебной стадии ответчик вправе был самостоятельно провести подобные исследования, но не воспользовался данными правами, предоставленными ему Законом РФ О защите прав потребителей.

При этом, судом изучена техническое заключение по результатам визуального осмотра строительных конструкций двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Труженников, 66, представленное ответчиком, из которого следует, что причиной разрушения кирпича являются строительные недостатки возведенного жилого дома истца.

Суд считает надуманными данные выводы, как противоречащие выводам судебной экспертизы, требованиям ГОСТ 5302012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", подразумевающим использование кирпича во внешних капитальных конструкциях дома, а значит необходимости быть устойчивым к воздействию мороза, влаги, выветривания.

По делу установлено на основании судебной экспертизы, что истцом выбран надлежащий ответчик, так как из заключения экспертизы следует, что спорные кирпичные изделия изготовлены ответчиком, вопреки доводам представителя АО «Ревдинский кирпичный завод» о изготовление кирпича иным изготовителем.

Дополнительно указывает на изготовление спорного кирпича ответчиком представленные истцом паспорт №3 дата выдачи 07.07.2015 г. партия №367, количество 8 224 шт., выданный ООО «Экострой» на кирпич керамический лицевой объемного окрашивания КР-лу 1,4 НФ «Белый город» ГОСТ 530-2012, ТУ 5741-023-05297720-2008, с изменениями и дополнениями, выданный АО «Ревдинский кирпичный завод».

Истец предоставил суду доказательства покупки кирпича ООО «СитиСтрой» в виде заказа покупателя №209 от 03.07.2015 г. на кирпич керамический утолщенный лицевой «Белый город» ГОСТ 530-2012, кол-во 6 080 шт.

Суд считает необходимым указать, что ответчик не представил доказательств отсутствия ООО «Экострой» в качестве агента по продаже кирпича и не подтвердил суду надлежащими доказательствами отсутствие поставок товара данному предприятию в 2015 г., а также данные о недостоверности выданного ООО «Экострой» паспорта на изделие.

Учитывая, что установлено несоответствия фактических показателей заявленным заводом-изготовителем показателям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу истца Хамитова Р.Ф. стоимости устранения недостатков в размере 608 100 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о недостатках кирпича истцу стало известно в предельно возможный срок 31 августа 2016 года, а исковое заявление направлено в суд 20 июля 2020 года, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к изготовителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Сославшись на содержание искового заявления ответчик считал, что недостаток товара выявлен истцом летом 2016 года.

Вместе с тем, из искового заявления и позиции истца следует, что выявленный в 2016 году недостаток устранялся, но в 2019 году местами начала отлетать лицевая часть кирпича, что явилось причиной обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено суду фотография банки фасадной акриловой краски, выданной в 2016 г. для устранения недостатков.

Данное доказательство истца ответчиком не опровергнуто.

Какие-либо доказательства обнаружения недостатков, заявленных в качестве основания для возмещения убытков, ранее 3 лет до подачи настоящего иска ответчиком не указаны.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном понимании ответчиком норм материального права, и оснований для выводов о пропуске сроков исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4 899 124 руб. за период с 11.06.2020 по 23.08.2022, исходя из расчета 608 100 руб. x 804 дня x 1% =4 899 124 руб.

Судом расчет проверен и следующий расчет будет следующий.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 11.06.2022 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 23.08.2022 (оплата стоимости товара ответчиком) в размере 4 899 124 руб., исходя из расчета: 608 100 руб. х 804 дней х 1%.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость товара, следует размер неустойки снизить до 149 872 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 378 986 руб. (608 100 руб. (стоимость устранения недостатков) + 149 872 руб. (неустойка)х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 39 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 079,72 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хамитова Рината Фитратовича (паспорт 8012 625298, выданный 29.10.2012 г. Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г.Октябрьском) к АО «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 6627001142) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу Хамитова Рината Фитратовича стоимость устранения недостатков в размере 608 100 руб., неустойку в размере 149 872 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 378 986 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с АО «Ревдинский кирпичный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа в размере 11 079,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.