Решение по делу № 22К-1582/2014 от 13.02.2014

Судья Попов А.А. Дело №22К-1582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салимова К.М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Салимова К.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. подозревается в краже, совершенной 31 января 2014 года в крупном размере в г. Перми.

Уголовное дело возбуждено 1 февраля 2014 года.

Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 8 февраля 2014 года.

10 февраля 2014 года суд по ходатайству следователя в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов К.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Б. явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им преступления в представленных материалах нет. Кроме этого полагает, что в последующем действия подозреваемого могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, Б. обоснованно подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, что в совокупности с характером преступных проявлений, характеризующими данными на него, несмотря на имеющуюся временную регистрацию в г. Перми, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов адвоката о невиновности Б., недопустимости доказательств, оспаривании квалификации, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения.

Вместе с тем, по смыслу закона и на основании положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 (в ред. от 23.12.2010 г.) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Эти требования закона судом по настоящему делу в полной мере не соблюдены, так как не указано на какой срок избрана мера пресечения, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года в отношении Б. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана на 1 месяц 23 дня, то есть до 1 апреля 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салимова К.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий