Решение по делу № 33-17842/2021 от 27.10.2021

Судья Ракипова А.А. УИД 16RS0046-01-2021-003052-19

дело № 2-215/2021

№ 33-17842/2021

Учет № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.

судей Валиевой Л.Ф. и Мелихова А.В.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МСЧ России по Республике Татарстан на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Ишмукова ФИО11 к ГУ МЧС России по Республике Татарстан, 114 ПСЧ 8 ПСО ГУ МЧС России по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Ишмукова Сергея Владимировича от 21 мая 2021 года № 289-К пункт 1 части 1 статьи. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

Восстановить Ишмукова Сергея Владимировича на работе с 21 мая 2021 года в должности пожарного в 114 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Взыскать с ГУ МЧС России по Республике Татарстан 114 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 94842 (Девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля за вычетом походного налога.

Взыскать с ГУ МЧС России по Республике Татарстан 114 ПЧС 8ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан государственную пошлину в размере 3045 (Три тысячи сорок пять) рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – Манжикова И.А., объяснения представителя ответчика 114 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС – Колпакова Р.Н. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения истца Ишмукова С.В., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ишмуков С.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Татарстан, 114 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 31 декабря 2019 года он был принят пожарным 1 класса в ГУ МЧС России по Республике Татарстан с 1 января 2020 года. Приказом № 289-к от 21 мая 2021 года уволен по собственному желанию, с данным приказом его не ознакомили.

Добровольно он не увольнялся, заявление об увольнении не писал и не подписывал. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 21 мая 2021 года за№ 289-к о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации, восстановить в должности пожарного в 114 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2021 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что намерений уволиться с работы не имел, в заявлении не его подпись. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления МЧС России по Республике Татарстан исковые требования истца не признал, пояснив, что ответчик не вышел на работу в положенную смену. При выяснении причин отсутствия истца на работе, было обнаружено, что он находится дома в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен соответствующий акт, после чего Ишмуков С.В. был уволен по собственному желанию на основании соглашения сторон, хотя фактически подлежал увольнению за прогул.

Представитель ответчика 114 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что истец совершил прогул, но уволили его по другим основаниям, чтобы он мог в дальнейшем устроиться на работу.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке

В апелляционной жалобе в ГУ МЧС России по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не учтено, что ответчик совершил прогул.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности просили решение по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Прокурор в своём заключении просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. По указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Как видно из материалов дела 1 января 2020 года Ишмуков С.В. принят на работу на должность пожарного 114 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан. С ним заключен трудовой договор.

Из табеля учёта рабочего времени видно, что 17 мая 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Работодателем составлены акты об отсутствии Ишмукова С.В. на рабочем месте 17,18,19,21 мая 2021 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 мая 2021 года № 289-К Ишмуков С.В. уволен с работы с 21 мая 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указано письменное заявление истца.

Согласно акту от 26 мая 2021 года Ишмуков С.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, установив, что волеизъявление Ишмукова С.В. на увольнение не было добровольным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом первой инстанции из материалов дела, пояснений представителей истца, показаний свидетелей достоверно установлено, что соглашение об увольнении между сторонами достигнуто не было, истец уволиться не намеревался, в свою очередь ответчик, желая скрыть прогул истца, осознано пошёл на оформление его увольнения не по виновным основаниям – прогул, а по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведён расчёт утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу Ишмукова С.В. Справка о среднедневном заработке истца в материалах дела отсутствовала.

Из представленной по запросу судебной коллегии справки о среднедневном заработке истца следует, что он составлял 1289 рублей 51 копейку в день.

В связи с изложенным взысканная в пользу Ишмукова С.В. сумма утраченного заработка подлежит увеличению.

С учетом количества его рабочих дней в период с 21 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года. Май – 7, июнь – 21, июль – 22, август -22, сентябрь – 3 в пользу истца надлежит взыскать 96713 рублей 25 копеек (75х1289,51).

Решение в этой части подлежит изменению.

связи с увеличением суммы подлежащей взысканию, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по данному делу в части размера подлежащей взысканию суммы заработной платы изменить.

Принять в этой части новое решение которым исковые требования Ишмукова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ГУ МЧС России по Республике Татарстан 114 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 96713 рублей 25 копеек.

Это же решение изменить в части взысканной с ГУ МСЧ России по Республике Татарстан государственной пошлины, взыскав ГУ МЧС России по Республике Татарстан 114 ПЧС 8ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан государственную пошлину в размере 3401 (Три тысячи четыреста один) рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: