Решение по делу № 8Г-2242/2024 [88-6425/2024] от 17.01.2024

                                                                         УИД 58RS0030-01-2023-001980-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6425/2024, № 2-1114/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив требования которого, просил взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 23 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 196 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков за период с 14 января 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 18 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ремонта за период с 10 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 11 760 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб.; в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 770 руб. 40 коп.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2023 года взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока производства восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 194 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года дополнительное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2023 года изменено, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву необоснованного уменьшения размера неустойки.

В поданной кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на несогласие с апелляционным определением, поскольку находит ненарушенным срок восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 8 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в происшествии ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11 октября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 октября 2022 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс-Авто».

10 ноября 2022 года ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

13 декабря 2022 года СТОА ООО «Элеганс-Авто» выставлен счет на оплату проведения восстановительного ремонта на сумму 400 000 руб., автомобиль ФИО1 забрал 29 декабря 2022 года по акту приемки-сдачи выполненных работ.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

9 января 2023 года в 09 часов 54 минуты СПАО «Ингосстрах» направил ФИО1 уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 10 часов 9 января 2023 года в целях выявления недостатков проведенного ремонта.

9 января ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта ввиду ненадлежащей организации осмотра транспортного средства в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 1 %, неустойки в размере 0,5 %.

13 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» осмотрено транспортное средство и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс-Авто».

1 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 9 марта 2023 года при производстве ремонтных работ автомобиля Nissan X-Trail был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 24 500 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа - 20 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 24 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 29 марта 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, взыскал с него в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в размере 11 760 руб., исчисленную с 10 февраля 2023 года (31 день от подачи претензии от 9 января 2023 года) по 29 марта 2023 года (выплата стоимости устранения недостатков), а также компенсацию морального вреда, отказав в остальной части исковых требований.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока производства восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 194 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя дополнительное решение, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел отвечающей балансу интересов сторон неустойку за указанный выше период в размере 100 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением ввиду нарушения норм материального права.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В апелляционном порядке сторонами обжаловано дополнительное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2023 года, которым взыскана неустойка за нарушение срока производства восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью ее взыскания, однако не учел следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 10 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года, при этом судом апелляционной инстанции, проверявшим дополнительное решение, не выяснен вопрос, с чем связано получение автомобиля после ремонта только 29 декабря 2022 года при выставленном счете за оплату в размере 400 000 руб. 13 декабря 2022 года, тем самым не установлен действительный срок произведенного ремонта.

От проведения повторного ремонта истец отказался, направив 29 декабря 2022 года и 9 января 2023 года претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Кроме того, в обращении к финансовому уполномоченному истец также просил вместо повторного ремонта произвести выплату в счет устранения недостатков ремонтных воздействий.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При том, что истец отказался от повторного ремонта и заявил о возмещении ему страховой выплаты, нельзя признать правильным расчет неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта с момента заявления законного требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ суд первой инстанции в основном решении взыскал неустойку за период (с 10 февраля 2023 года по 29 марта), как оказалось, полностью совпавший с периодом (с 23 декабря 2022 года по 29 марта 2022 года) присужденной дополнительным решением неустойки по требованию за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, то есть по взаимоисключающим требованиям периоды взысканных неустоек отчасти совпали.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина