Решение по делу № 33-1306/2017 от 18.05.2017

СудьяВиноградова О.Е. Дело№33-1306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Кузнецовой О.Н. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017г. по заявлению Кузнецовой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 26мая 2015 г. по иску Кузнецовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2», Фадееву Н.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая2015г. частично удовлетворены требования Кузнецовой О.Н. к ООО«Управляющая компания №2» о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом, в пользу Кузнецовой О.Н. с ООО«Управляющая компания №2» взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в размере 46997 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано, в том числе в удовлетворении иска к Фадееву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2015 г. решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая2015 г. (далее – Решение от 26.05.2015) оставлено без изменения.

3 апреля 2017 г. Кузнецова О.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого судебного решения. В заявлении было указано, что в ходе рассмотрения дела размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, был определен судом на основании заключения эксперта, указавшего на возможность частичной замены поврежденного заливом покрытия пола (ламината) в помещениях квартиры истца. Однако, актом экспертного исследования ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 28 марта 2017 г. № 11-17/16-16.1 была установлена необходимость полной замены покрытия пола в связи с отсутствием в настоящее время в предприятиях розничной торговли ламината того же цвета и качества, которое было повреждено в квартире истца. Заявитель полагала, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку об их существовании ей стало известно только после Решения от 26.05.2015, и они могут повлиять на результат рассмотрения спора о причинении ущерба, разрешенного этим судебным актом, в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20апреля 2017г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В частной жалобе Кузнецова О.Н. просила определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель Кокунов И.Н. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям, ответчик Фадеев Н.В. и его представитель Фадеева Л.В. не возражали против удовлетворения частной жалобы, считали определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте в порядке главы10ГПК РФ, об уважительности причин неявки своих представителей не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из того, что в Решении от 26.05.2015 размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, был определен судом с учетом объема повреждений в квартире истца и способов их устранения, установленных заключением эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 21 января 2015 г. №597/2-16.1, указавшего на необходимость разборки пола из ламината и частичной замены его панелей в большой и малой комнатах, прихожей и коридоре. При этом, суд принял во внимание, что Кузнецова О.Н. не воспользовалась правом апелляционного обжалования Решения от 26.05.2015, и пришел к выводу, что акт экспертного исследования ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 28 марта 2017 г. № 11-17/16-16.1, на который она ссылается в настоящее время, представляет собой новое доказательство размера убытков, полученное истцом после вступления решения суда в законную силу, которое не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от 26.05.2015.

В частной жалобе Кузнецова О.Н. настаивала на необходимости пересмотра Решения от 26.05.2015 в связи с отсутствием в настоящее время в розничной продаже ламината того же цвета и качества, который выложен в ее квартире, что, по ее мнению, исключает возможность частичной замены и требует закупки нового материала покрытия всего пола для устранения последствий залива квартиры.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они представляют собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела и неверное толкование норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи392ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из дела видно, что заключение эксперта от 21 января 2015 г. № 597/2-16.1, положенное в основу Решения суда от 26.05.2015, содержит ответы на поставленные судом вопросы как о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составившей 35297 руб., так и об отсутствии необходимости полной замены полового покрытия (ламината) в помещениях квартиры истца, где имеются повреждения.

В Решении от 26.05.2015 это доказательство было принято судом в качестве допустимого и достоверного при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом способа устранения повреждений напольного покрытия, указанного в заключении эксперта, и не оспоренного истцом.

Кузнецова О.Н. не воспользовалась правом подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, тем самым выразив согласие с выводами суда относительно объема повреждений в ее квартире и способов их устранения путем разборки пола из ламината и частичной замены его панелей.

Из материалов дела также следует, что Решение суда от 26.05.2015 было полностью исполнено в ходе исполнительного производства № 24066/15/37021-ИП путем перечисления денежных средств должником ООО «Управляющая компания №2» в пользу взыскателя Кузнецовой О.Н. платежным поручением от 12 ноября 2015г.

Утверждения истца об отсутствии в марте-апреле 2017 г. в розничной продаже ламината того же цвета и качества, который был поврежден в ее квартире 16 марта 2014 г., не указывают на то, что и на момент рассмотрения дела судом 26 мая 2015г. ламинат, необходимый для частичной замены панелей в квартире истца, также отсутствовал в продаже, и что в указанное время была полностью исключена возможность частичной замены пострадавших панелей ламината в квартире истца.

Представленный Кузнецовой О.Н. акт экспертного исследования ФБУ«Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 28 марта 2017 г. №11-17/16-16.1 выполнен по ее заказу во внесудебном порядке и содержит ответ на поставленный заказчиком вопрос о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего покрытия пола в ее квартире, исходя из утверждений заказчика об отсутствии в торговой сети в настоящее время расцветок ламината, необходимых для частичной замены панелей. Этот акт экспертного исследования никак не подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 26 мая 2015 г. полностью отсутствовала возможность приобретения ламината, необходимого для частной замены панелей в квартире истца, и уже тогда требовалась замена всего напольного покрытия.

Из разъяснений пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения обоснованно были приняты во внимание судом при принятии обжалуемого определения. Суд первой инстанции верно указал, что заявление КузнецовойО.Н. от 3 апреля 2017 г. фактически направлено на оспаривание Решения от 26.05.2015 и положенного в его основу заключения эксперта от 21 января 2015 г. №597/2-16.1 путем представления нового доказательства, что не отвечает требованиям статей 13, 392 ГКПК РФ.

Доводы представителя истца о немотивированности выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Н., голословны. Они опровергаются содержанием обжалуемого определения, при принятии которого полностью соблюдены статьи 224, 225 ГПК РФ, регулирующие порядку вынесения, форме и содержанию определения суда первой инстанции.

В заявлении Кузнецовой О.Н. от 3 апреля 2017 г. не приведено сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы повлечь пересмотр Решения от 26.05.2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При рассмотрении указанного заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.