Решение по делу № 2-1568/2019 от 20.06.2019

№ 2-1568/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г.                                                                                                                             гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                         Бушановой О.М.,

с участием представителя истца Жирновой Н.А. на основании нотариальной доверенности Терновых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирновой Н.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Жирнова Н.А. в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности Терновых И.А. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Жирновой Н.А. страховое возмещение 24900 руб., убытки 4500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 9462 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 13 час 25 мин Д.М.Г. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: ДАФ ХВ <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Бурик В.В. и под его управлением; Тойота Корона регистрационный знак №, принадлежащим Пашнову А.В. и под его управлением; Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, принадлежащим Бычкову В.А. и под его управлением; Тойота Королла регистрационный знак № принадлежащим Жирновой Н.А. и под её управлением.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании транспортных средств по договорам ОСАГО застрахован: по автомобилю ДАФ ХВ <данные изъяты> регистрационный знак № страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис №; Тойота Корона регистрационный знак № страховщиком СПАО «СК «РЕСО-Гарантия», страховой полис №; Тойота Королла Филдер регистрационный знак № страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №; Тойота Королла регистрационный знак № страховщиком АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению причинённого ущерба всех участвующих в дорожно-транспортном происшествии владельцев транспортных средств застрахован по договорам ОСАГО, Жирнова Н.А. Д.М.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытком в филиал АО «СОГАЗ» в г. Барнауле. После приёма документов транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и Д.М.Г. на счёт Жирновой Н.А. перечислено страховое возмещение в сумме 51700 руб.

Жирнова Н.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась и Д.М.Г. обратилась в ООО «Авто Мастер Эксперт» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Специалистом указанного ООО составлено экспертное заключение №, стоимость ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа определена в 76600 руб.

Д.М.Г. в адрес филиала АО «СОГАЗ» в г. Барнауле почтой направлена претензия Жирновой Н.А. о доплате недостающей части страхового возмещения, претензия ответчиком получена Д.М.Г.. Письменным ответом от Д.М.Г. ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие фотографий повреждённого транспортного средства и нечитаемость представленных копий Акта осмотра, расчёта ущерба.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 24900 руб., пеня в размере 1% за каждый день просрочки, срок которой составляет <данные изъяты> дней и размер 9462 руб., за нарушение прав потребителя надлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в 5000 руб., а также в возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба просит взыскать 4500 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление истца Жирновой Н.А. в лице её представителя на основании нотариальной доверенности Терновых И.А. принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районна суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец Жирнова Н.А. в лице своего представителя Терновых И.А. исковые требования уточнила.

Просит взыскать в пользу Жирновой Н.А. недоплаченную часть страхового возмещения 25400 руб., пеню 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, что за 183 дня просрочки составляет 46482 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

После уточнения исковых требований и увеличения их размера гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 30 мая 2019 года передано в Ленинский районный суд г. Барнаула по подсудности, которым и принято к своему производству.

В судебном заседании представитель истца Жирновой Н.А. на основании нотариальной доверенности Терновых И.А. настаивал на полном удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям.

Истец Жирнова Н.А., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия», Бурик В.В., Бычков В.А., Пашнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Истец Жирнова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности М.Н. Цупина представил отзыв. С иском не согласен и просил отказать в его удовлетворении. При удовлетворении исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, штрафа.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в сумме до 120000 руб. подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

Далее, в ст.14.1 указанного Федерального закона закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Соответственно, при страховании риска гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО одним страховщиком, требование о выплате страхового возмещения предъявляется к этому страховщику во всех обстоятельствах.

Также в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствие с п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.3 ст.16.1 указанного ФЗ закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, согласно п.5 указанной ст.16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Далее в п.п.60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебным следствием установлено, что около 13 час 25 мин Д.М.Г. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: ДАФ ХВ <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Бурик В.В. и под его управлением; Тойота Корона регистрационный знак №, принадлежащим Пашнову А.В. и под его управлением; Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, принадлежащим Бычкову В.А. и под его управлением; Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащим Жирновой Н.А. и под её управлением.

При этом автомобиль Тойота Королла регистрационный знак № повреждён, чем её собственнику Жирновой Н.А. причинён материальный ущерб.

Из оглашённого и исследованного в судебном заседании объяснении Бурика В.В. следует, что Д.М.Г. он, управляя технически исправным автомобилем ДАФ ХВ <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес" в левом ряду со скоростью около 45 км/час. Двигавшиеся впереди него автомобили остановились, он стал тормозить, но остановить свой автомобиль не успел, в результате он наехал на стоящий автомобиль Тойота Корона регистрационный знак №, отчего тот отлетел и столкнулся со стоящим автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, который в свою очередь от удара столкнулся со стоящим автомобилем Тойота Королла регистрационный знак № и повредил его.

Аналогичные пояснения третье лицо Бурик В.В. дал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Водители автомобилей Тойота Корона регистрационный знак № Пашнов А.В., Тойота Королла Филдер регистрационный знак № Бычков В.А., Тойота Королла регистрационный знак № Жирнова Н.А. дали аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г..

Таким образом суд полагает установленным, что столкновение автомобилей, а соответственно, повреждение автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № и причинение материального ущерба его собственнику, истцу по настоящему делу, Жировой Н.А. произошло по вине водителя автомобиля ДАФ ХВ <данные изъяты> регистрационный знак №, третьего лица по настоящему делу Бурика В.В.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба всех владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., застрахован по договору ОСАГО, Жирнова Н.А. вправе обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал риск её гражданской ответственности, в рассматриваемом случае к ответчику АО «СОГАЗ», который обязан организовать осмотр повреждённого транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Ответчик не оспаривает, что причинение ущерба Жирновой Н.А. является страховым случаем и свою обязанность по выплате страхового возмещения частично выполнил.

В подтверждение размера ущерба представлены следующие доказательства:

-заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от Д.М.Г., поименованное экспертным заключением №, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа 76400 руб., с учётом износа 51700 руб.;

-заключение специалиста ООО «АвтоМастер-Эксперт», поименованное экспертным заключением № от Д.М.Г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 123400 руб., с учётом износа составляет 76600 руб.;

-заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, данное экспертом СЭУ «Консалта», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г., с учётом износа составляет 77100 руб.

Оценив приведённые заключения специалистов, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд признаёт достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области экспертной оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Заключения специалистов суд отвергает, как неполные, данные без учёта всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что страховщиком АО «СОГАЗ» потерпевшей, истице по настоящему делу Жирновой Н.А. подлежало выплате страховое возмещение 77100 руб.

Согласно платёжному поручению № от Д.М.Г. ответчиком перечислено Жирновой Н.А. страховое возмещение 51700 руб., недоплачено 25400 руб.

На сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что за <данные изъяты> дня просрочки составляет 46482 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика, с учётом характера допущенных нарушений, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 8000 руб.

Также за отказ в удовлетворении требований пострадавшей в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 12700 руб. С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа по указанным выше основаниям до 5000 руб.

Невыплатой страхового возмещения в полном объёме истцу причинён моральный вред.

С учётом характера и степени моральных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объёме, а размер неустойки снижен судом, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению ответчиком понесённые судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4500 руб.

При подаче иска рассматриваемой категории истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1502 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Жирновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жирновой Н.А. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») страховое возмещение причиненного ущерба 25400 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере 8000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба 4500 руб., всего 44900 руб.

Жирновой Н.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 1502 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 июля 2019 года.

Судья                                                                             В.А. Завертайлов