Решение по делу № 33-10694/2017 от 06.10.2017

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-10694\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 ноября 2017 года дело

по частной жалобе С.Г.М. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратился с иском к С.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

17.08.2015. по делу назначена автотехническая экспертиза с возложением расходов по оплате за ее проведение на стороны в равных долях (по 1\2 доли); экспертиза проведена, заключение поступило в суд.

28.04.2016. решением Коченевского районного суда Новосибирской области исковые требования Зубкова С.В. удовлетворены частично: с С.Г.М. в пользу З.С.В. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 402333,50 руб.

04.08.2016. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда изменено: с С.Г.М. в пользу З.С.В. в счет возмещения вреда взыскано 1 053 940 руб. и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 19 317,70 руб., а всего 1 073257,70 руб.

10.07.2017. определением суда с С.Г.М. взысканы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов на проведение автотехнической экспертизы № 2459,2460/7-2 от 12.10.2015. - 43 252 рубля.

С.Г.М. в частной жалобе указывает, что решение суда о взыскании с него всей суммы оплаты расходов по экспертизе принято не верно, так как в соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания в соответствии ст.113 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года суд отложил рассмотрение вопроса о взыскании оплаты экспертизы на 10.07.2017. (л.д.67 том 3), при этом, в деле отсутствуют сведения об извещении С.Г.М. о судебном заседании 10.07.2017.

В связи с тем, что заявление экспертной организации о взыскании оплаты за проведение экспертизы рассмотрено в отсутствие С.Г.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 24.10.2017. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда дело принято к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за проведение экспертизы (том 2 л.д.44), судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку сторонами не была произведена оплата во исполнение определения суда от 17.08.2015, экспертиза была проведена без оплаты; по делу вынесено решение, в основу которого положены результаты данной экспертизы.

Районный суд в своем решении от 28.04.2016 года установил обоюдную степень вины водителей З.С.В. и С.Г.М. (по 50%) и взыскал с ответчика 402333,50 руб. из расчета 1044667 руб. (размер ущерба, определенный экспертами) : 2 = 522333,50 руб. – 120000 руб., выплаченных З.С.В. (л.д.196 том 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно установил по делу вину истца и изменил решение, взыскав с С.Г.М. в пользу З.С.В. сумму ущерба в размере 1053940 руб.; при этом, расходы за проведение экспертизы в сумме 43 252 рублей сторонами не оплачены.

Как следует из материалов дела, после увеличения исковых требований, З.С.В. просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 1366573,18 руб. (том 1 л.д.115).

Исковые требования удовлетворены судами на 77,63 % (: 1 053 940 руб.* 100% : 1366573,18 руб.). Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы с учетом указанной пропорции подлежали взысканию: с С.Г.М., в сумме 33 576 рублей (43 252 руб. * 77,63 %), с З.С.В. – в сумме 9676 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 43 252 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: с ответчика С.Г.М. в сумме 33 576 рублей (43 252 руб. * 77,63 %), с истца З.С.В. – в сумме 9676 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с С.Г.М. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 576 рублей.

Частную жалобу С.Г.М. удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/