Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-10634/2023 [88-16692/2023] от 23.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16692/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-7887/2021

                                                              УИД 23RS0040-01-2021-008462-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Малаевой В.Г.,

судей                                                                          Дагуф С.Е., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ениной ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Спесивцеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения по делу не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 автомобиль «Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный номер №, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством, при использовании которого причинен вред, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ №).

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» получено заключение ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е-200, государственный номер №, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра, по форме, локализации и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения элементов кузова автомобиля Mercedes-Benz Е-200, государственный номер № зафиксированные в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными и пересекающимися.

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения АО «АльфаСтрахование» с данным иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 14, пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, необходимые для возникновения у АО «АльфаСтрахование» права требования со ФИО2 возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса, отсутствуют. Поступившее в его адрес экспертное транспортно-трасологическое заключение, суд счел несостоятельными, поскольку выводы данного заключения, не являются основаниями регрессной ответственности, предусмотренными статьей 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы заключения независимой экспертизы ООО «СпецАспект» не являются основаниями регрессной ответственности, предусмотренными статьей 14 Закона о ОСАГО, заключение независимой экспертизы ООО «СпецАспект» получено АО «АльфаСтрахование» после признания страховщиком случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему страхователю.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░