Решение по делу № 8Г-20905/2023 [88-26303/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Назаренко С.А.                          Дело № 88-26303/2023

Судья 2 инстанции Бендюк А.К.                        № дела суда 1-й инстанции 2-1087/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    14 июля 2023 года

Судья ФИО29 кассационного суда общей юрисдикции                  ФИО32, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО28, ФИО22, ФИО7, ФИО21, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и в приостановлении исполнительных производств,

по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарных объектов,

встречному иску ФИО1, ФИО28, ФИО22, ФИО7, ФИО21, ФИО6, ФИО5 к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о признании права собственности на лодочные гаражи (элинги),

установил:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО5, ФИО33, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО1, ФИО28 об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) объектов самовольного строительства. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО28 и ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на лодочные гаражи (эллинги).

В ноябре 2022 года ФИО1, ФИО28, ФИО22, ФИО7, ФИО21, ФИО6, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Требования мотивированы тем, что в деле отсутствуют любые подтверждения об извещении ФИО1, ФИО28, ФИО22, ФИО7, ФИО21, ФИО2, ФИО5 о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется лишь повестка представителю ответчиков с пометкой «кроме ФИО20». В материалах дела нет ни копии повесток о вызове по гражданскому делу указанных граждан, ни почтовых подтверждений направления такого документа. Также, по мнению заявителей, судом не соблюдены сроки отправки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, установленные в статье 214 ГПК РФ, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителей заявителей ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО5, ФИО33, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО1, ФИО28 об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) объектов самовольного строительства. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО28 и ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на лодочные гаражи (эллинги).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, с учётом выходных и праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения направлена:

- в адрес ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения;

- в адрес ответчика ФИО2 копия судебного акта направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с пометкой «по иным обстоятельствам»;

- в адрес ответчика ФИО21 копия судебного акта направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с пометкой «по иным обстоятельствам»;

- в адрес ответчика ФИО7 копия судебного акта направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального интернет сайта АО «Почта России» (почтовые идентификаторы 35350057989831, 35350057989848, 35350057989855, 353500989862).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1, ФИО28, ФИО22, ФИО7, ФИО21, ФИО6, ФИО5 распорядились своим правом на представление их интересов в суде представителем ФИО34, выдав нотариально удостоверенные доверенности на его имя. Представитель по доверенности присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от 29 ноября 2021 года, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителей объективной возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта в установленный срок, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что заявителями не представлено уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителей причин, которые препятствовали бы своевременному обращению с жалобой, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила краткая апелляционная жалоба ФИО7, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления жалобы без движения. Однако, в установленный срок мотивированная апелляционная жалоба в суд не поступила, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба ФИО7 возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, определение Темрюкского районного суда от 7 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков направления копии решения суда ответчикам по делу основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, поскольку в период с февраля 2022 года (дата возвращения копий решения суда, направленных в адрес ответчиков) по ноябрь 2022 года, заявителями каких-либо мер по восстановлению пропущенного процессуального срока обжалования не предпринималось без уважительных на то причин.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                    В.Ю. Брянский