Решение по делу № 33а-7187/2020 от 17.08.2020

Судья ФИО3 Дело №

25RS0029-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, Новожиловой И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимок по пеням по налоговым платежам, по апелляционной жалобе ФИО2 № по <адрес> на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 № по <адрес> обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 в 2015-2017 являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Направленные в его адрес налоговые уведомления об уплате недоимок по налогам в установленные сроки не исполнены, в связи с чем ему начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 648,29 рублей, и по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 490,11 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 6 490,11 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 648,29 рублей, а всего на общую сумму 13 138,4 рублей.

ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, представил суду заявление, согласно которому полагал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 в 2015-2017 годах являлся собственником транспортных средств и объекта незавершенного строительства, в связи с чем налоговым органом произведен расчет налогов, а именно: на имущество физических лиц в размере за 2015 год – 30 014 рублей, за 2016 год - 34 776 рублей, за 2017 год - 37 288 рублей, по транспортному налогу в размере за 2015 год - 35 762 рублей, за 2016 год -15 512 рублей, за 2017 год - 14 339 рублей. Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить начисленные налоги.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлениях срока, административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ответчика образовалась задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 648,29 рублей и по уплате пеней за просрочку уплаты транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 490,11 рублей, а всего на общую сумму 13 138,4 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом, ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин, инспекцией суду не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, однако по иным основаниям в силу следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 286 КАС РФ).

Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Вместе с тем, как следует из таблицы расчетов пени, начисленной ФИО1 и предъявленной к взысканию, пени начислены на задолженность по налогам, подлежащим оплате на основании налоговых уведомлений, выставленных в 2016-2018 годах.

При этом никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания данной задолженности, административный истец не представил.

Принимая во внимание, что доказательств фактического взыскания сумм недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц по уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что пени на данные недоимки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 № ФИО2 по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи