Решение по делу № 33-7499/2014 от 25.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пустоходова Р.В.                         Дело 33-7499/2014

А-33

04 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей    Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре    Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Давлатовой Татьяны Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Давлатовой Т.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Давлатовой Татьяне Сергеевне к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Давлатова Т.С.( заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»(Кредитору, Банку) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами <дата> был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей, под 19,5 % годовых на 60 месяцев. Из условий данного договора следует, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в третейском суде при ООО «<данные изъяты>» (г.Красноярск); в Кировском районном суде г.Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Красноярского городского отделения №161 (г.Красноярск, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 150 а) ( п.6.3 договора). Поскольку указанные выше условия п.6.3 кредитного договора ущемляют ее права, они не конкретизированы, в связи с чем, Заемщик просит признать его недействительным в части установления договорной территориальной подсудности по искам Кредитора к заемщику - по выбору истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давлатова Т.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанное выше судебное решение. Настаивает на том, что условие кредитного договора, предусматривающее установление территориальной подсудности по искам Кредитора было навязано ей, произошло по воле одной стороны - Банка; судом сделан неверный вывод о том, что данный договор не является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Давлатовой Т.С., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела (л.д.68-72); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству от 04.08.2014 года, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ОАО «Сберегательного банка России» - ФИО7 ( по доверенности от <дата> года, возражавшей против требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давлатовой Т.С., суд 1-й инстанции исходил из свободы кредитного договора, отсутствия навязанности его условий, а также отсутствия нарушения прав потребителя Давлатовой Т.С. и требований действующего законодательства об установлении договорной подсудности между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

Часть 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при перечислении споров отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу (то есть, действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться в данном случае положения главы 42 "Заем и кредит" и общие положения Закона, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.7 и 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из представленных в материалы дела условий кредитного договора № от <дата> следует, что ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил Давлатовой Т.С. (Заемщику) кредит в сумме 500 000 рублей, под 19,5 % годовых на 60 месяцев. Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством 1) по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2) по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в третейском суде при ООО «<данные изъяты> (г.Красноярск); в Кировском районном суде г.Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Красноярского городского отделения №161 (г.Красноярск, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 150 а).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные условия п.6.3 кредитного договора, определяющего договорную подсудность по искам Банка по его выбору между различными судами ( третейским, судом общей юрисдикции или мировым судьей) не являются конкретными, в связи с чем, у судебной коллегии есть основания полагать, что данное условие нарушает права Заемщика, так как между сторонами настоящего спора не достигнуто соответствующего соглашения в данной части об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, поскольку в данной части договора нет указания Банка на конкретный суд по месту нахождения филиала Кредитора, а закреплена альтернатива и усмотрение самого Банка на обращение в различные суды.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таком положении, учитывая, что место жительства Заемщика ( Советский район г. Красноярска) расположено вне территории оспариваемой части кредитного договора (п.6.3); конкретный адрес Третейского суда в г. Красноярске в п.6.3 кредитного договора не указан, имеется альтернатива на обращение в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту нахождения филиала Банка – КГО № 161 ( г. Красноярска, пр. ми. Красноярский рабочий, 150 А); включение спорного положения о договорной подсудности по выбору Банка (между тремя судами) является типовым, и было заранее определено Банком, данное условие ущемляет права потребителя Давлатовой Т.С., поскольку конкретный суд не согласован сторонами, имеется ссылка на усмотрение (альтернативу) Банка, в связи с чем, судебная коллегия полагает оспариваемое условие является ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с разрешением исковых требований Давлатовой Т.С. по существу и признанием п.6.3 кредитного договора № от 16.03.2012 года недействительным в силу ничтожности в части установления договорной подсудности по искам Кредитора к Заемщику по выбору Банка (в Третейском суде при ООО <данные изъяты>» (г.Красноярск); в Кировском районном суде г.Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Красноярского городского отделения №161 (г.Красноярск, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 150 а).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2014 года отменить.

Признать недействительным в силу ничтожности п.6.3 кредитного договора № заключенного 16.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Давлатовой Татьяной Сергеевной, в части установления договорной подсудности по искам Кредитора к Заемщику по выбору Банка (в Третейском суде при ООО «<данные изъяты>» (г.Красноярск); в Кировском районном суде г.Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Красноярского городского отделения №161 (г.Красноярск, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 150 а).

Председательствующий:

Судьи: