Решение по делу № 8Г-16706/2024 [88-17584/2024] от 22.08.2024

УИД 66RS0005-01-2024-000327-47

        Дело №88-17584/2024

    мотивированное определение

    составлено 27 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1535/2024 по иску Кокшаровой Ирины Олеговны, Кокшарова Владислава Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Кокшаровой Ирины Олеговны, Кокшарова Владислава Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокшарова И.О., Кокшаров В.Д. обратились с иском к ООО «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение, расположенное по адресу:                 <данные изъяты> и передать его истцам в срок не позднее 20 января 2023. Оплата цены договора произведена истцами полностью. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцам объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцам по акту приема-передачи 08 ноября 2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Кокшаровой И.О., Кокшарова В.Д. взысканы солидарно неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 448 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 292 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Кокшарова И.О., Кокшаров В.Д. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Также считают, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении штрафа, что нарушает баланс интересов сторон и повышает экономическую привлекательность недобросовестного поведения для застройщиков.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2021 между застройщиком ООО «СЗ «Столица», с одной стороны, и Кокшаровой И.О., Кокшаровым В.Д., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3 699 696 руб. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры – не позднее 20 января 2023.

Как указано в передаточном акте от 08 ноября 2023 и ответчиком не оспаривается, что оплата по договору произведена истцами полностью в сумме 3 699 696 руб.

Объект долевого строительства истцам передан лишь 08 ноября 2023, то есть с нарушением установленного договором срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 314, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                    15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определённый размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Вновь приводя данные доводы, истцы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой Ирины Олеговны, Кокшарова Владислава Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи