Решение по делу № 33-34467/2022 от 20.10.2022

СудьяВ    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ш,при ведении протокола помощникомсудьи К, рассмотрев 26 октября2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Б к Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Б обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) - без удовлетворения.

<данные изъяты> Б подано заявление о взыскании с ответчика понесенных ею при рассмотрении дела расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 83 500 рублей.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу Б расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 82 000 рублей. В части взыскания комиссии 1500 рублей отказано.

В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйствапросит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ,учитывая что,заключение экспертизы является доказательством по делу, которое приобщено к материалам дела и оценено судом по правилам главы 6 ГПК РФ, решением суда исковые требования Б удовлетворены в полном объеме, соответственно истец имеет право на возмещение судебных расходов, в связи с чем взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз)в пользу заявителя расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции стакими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Установлено, что в рамках рассмотрения данного спора определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда. Ббыла произведена оплата проведения экспертизы в размере 82 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»от <данные изъяты>.В рамках проведения экспертизы установлено наличие реестровых ошибок в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0070110:470, 50:03:0070110:472, 50:03:0080280:311.Таким образом, поскольку спор возник ввиду наличия реестровых ошибок в координатах земельных участков истца с кадастровыми номерами 50:03:0070110:470, 50:03:0070110:472 и земельного участка ответчика с кадастровым номером50:03:0080280:311, который находится в собственности Российской Федерации и относится к землям лесного фонда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в сумме 82000 рублей подлежат возложению на стороны из расчета 82000 руб./3участка, таким образом с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Б подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 27333,33рублей, пропорционально размеру нарушенных прав истца. При этом оснований для взыскания взыскании с ответчика комиссии банка в сумме 1500 рублей за перечисление денежных средств экспертному учреждению за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, и взыскании с Федерального агентства лесного хозяйстварасходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27333 рублей 33 копейки.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья определил: определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.Разрешить вопрос по существу.Заявление Б взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить частично.Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Б расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27333 рубля 33 копейки. В остальной части заявления отказать. Судья