Решение по делу № 22-2773/2019 от 21.03.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий Измайлов Э.Р. Дело № 22-2773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2019 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

осужденного Миронова В.В.,

адвоката Романовой Е.В.,

потерпевшего Ч. .,

представителя потерпевшего – адвоката Абшилава Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронова В.В., адвокатов Леоновой Л.А., Романовой Е.В. в его интересах, потерпевшего Ч. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2018 года, которым

Миронов В.В. ,

родившийся ...,

в ... ...,

ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Миронов В.В. оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Мироновым В.В. признано право на частичную реабилитацию.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2018 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Миронову В.В. засчитано время содержания под стражей в период с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Миронова В.В. и адвоката Романовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ч. , потерпевшего Ч. и представителя потерпевшего – адвоката Абшилава Г.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего и возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденного, его адвокатов, мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Миронов В.В. признан виновным в умышленном причинении Ч. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 30 января 2018 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Миронов В.В. оправдан по обвинению в совершении в том же месте и в то же время угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Миронов В.В. вину признал частично, указал, что в ходе словесного конфликта выстрелил в сторону Ч. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь его неадекватного поведения, кроме того, указал, что ранение является следствием рикошета.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова Л.А. в защиту интересов осужденного Миронова В.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Анализируя обстоятельства содеяннного, полагает, что у осужденного не было умысла на причинения вреда здоровью потерпевшему, кроме того, он действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Считает, что суд в должной мере не учел при назначении наказания такие обстоятельства, как наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении Миронова В.В. ..., а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов В.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что сожалеет о случившемся конфликте, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет награды и множество благодарностей, положительные характеристики с места работы, на его иждивении ... и супруга, которая не имеет возможность работать из-за ... дочери, а также мать, которая нуждается в его уходе. Обращает внимание, что в результате произошедшего конфликта у него был ..., в связи с чем предстоит серьезная операция, но в условиях изоляции от общества это невозможно, что может привести к .... При назначении наказания, по мнению осужденного, суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, попытки примириться с потерпевшим, которые не увенчались успехом по вине потерпевшего, настаивающего на выплате большой суммы денежных средств. Просит при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Миронова В.В. адвокат Романова Е.В., а также осужденный Миронов В.В., анализируя показания потерпевшего, осужденного, свидетелей, указывают, что в приговоре не приведено описание обстоятельств, предшествующих конфликту, то есть не указан мотив преступления. Полагают, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что является смягчающим наказание обстоятельством, которое не учтено судом, но действия Миронова В.В. обозначены как беспричинные, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно, по мнению авторов дополнений, суд посчитал опровергнутой версию осужденного о необходимой обороне, сославшись на показания свидетелей К. ., П. , Р. , С. , Ш. о подавленном состоянии потерпевшего после конфликта и отсутствие следов борьбы в квартире, поскольку данные свидетели очевидцами преступления не являлись, пояснить о поведении потерпевшего и осужденного во время событий ничего не могут, само по себе подавленное состояние потерпевшего после событий преступления не может свидетельствовать о его поведении во время этих событий и о виновности Миронова В.В., хотя из показаний свидетеля К. можно сделать вывод, что потерпевший, находясь в крайне возбужденном состоянии, сначала кинул бутылку в Миронова, а потом осужденный произвел выстрелы, при этом суд данным противоречиям никакой оценки не дал. Показания всех допрошенных по делу лиц, по мнению осужденного и защиты, могут свидетельствовать о том, что Миронов В.В. находился в состоянии внезапного нападения, что могло затруднить восприятие и правильную оценку ситуации, в результате чего он не смог соразмерить характер и опасность посягательства со стороны Ч. с характером и опасностью обороны и выстрелить в него, находясь в состоянии страха, а потому мог находиться в состоянии мнимой обороны. Это обстоятельство осталось невыясненным, а между тем, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, при назначении наказания возможно применение п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, указывают, что не доказан умысел осужденного на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку указанная степень тяжести была определена с учетом того, что к заживанию раны присоединилось воспаление, в связи с чем длительность лечения составила более трех недель. Обращают внимание, что показания свидетеля Х. не приведены в приговоре, а потому неясно какие обстоятельства суд посчитал доказанными из показаний данного свидетеля. При назначении наказания суд не учел частичное признание вины Мироновым В.В. Полагая приговор незаконным, необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить и смягчить Миронову В.В. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. , ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку угроза убийством имела место, была воспринята им (Ч. ) реально, он испугался за свою жизнь и здоровье и у него были основания опасаться данной угрозы, поскольку Миронов В.В. направлял пистолет, внешне похожий на боевой, в его сторону, дважды выстрелил мимо, действия Миронова В.В. сопровождались нанесением телесных повреждений и демонстрацией оружия, у последнего была реальная возможность реализовать свою угрозу, тем более он призывал к ответу за свои слова, следовательно выводы суда о том, что у него (Ч. ) не было оснований опасаться осуществления угрозы убийством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие словесных высказываний угрозы не исключает ответственности по ст.119 УК РФ. Полагает, что судом неверно изложены в приговоре доказательства, предлагает свою редакцию показаний всех допрошенных по делу лиц и просит приговор изменить, в том числе, изложив показания допрошенных в предложенной им редакции, признать Миронова В.В. виновным также по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание за совершение данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Миронова В.В., его адвоката Леоновой Л.А., потерпевшего Ч. государственный обвинитель Храмцова Н.П. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Миронова В.В., его адвоката Леоновой Л.А., потерпевший Ч. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миронов В.В., адвокат Романова Е.В. уточнили, что полностью согласны с выводами суда о доказанности вины Миронова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем не настаивают на доводах апелляционных жалоб о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, просят изменить приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и приведенные в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Миронова В.В. в умышленном причинении Ч. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, а также об оправдании Миронова В.В. по обвинению в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Миронова В.В. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и об оправдании его по ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановленный по делу приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 305 - 306, 307 - 309 УПК РФ, в нем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, содержится как описание деяния п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, так и приведены мотивы оправдания Миронова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Отсутствие описания событий, предшествующих совершению преступления, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на законность постановленного приговора. При этом судом указано, что причинение вреда здоровью Ч. имело место в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Проанализировав и оценив показания Миронова В.В., потерпевшего Ч. , свидетелей М. , Ш. , П. , Ким С.С., Х. , протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта об обнаруженных у Ч. телесных повреждениях, заключение эксперта об отнесении использованного Мироновым В.В. пистолета к оружию, иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Миронова В.В. в том, что 30 января 2018 года в вечернее время, около 23 часов, в ..., он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно произвел один выстрел в Ч. из принесенного с собой пистолета. Своими умышленными преступными действиями Миронов В.В. причинил потерпевшему рану по наружной поверхности средней трети правого бедра, с кровоизлиянием в окружающие ткани, заживление которой произошло с присоединением гнойного воспаления, что повлекло временное нарушение функций органов и систем организма продолжительностью свыше трех недель, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ч. о том, что 30 января 2018 года в ходе произошедшего в кухне его квартиры словесного конфликта между ним и Мироновым В.В. последний достал из кармана куртки пистолет, направил его в ту сторону, где находились он (Ч. ) и закрывавший его М. , произвел два выстрела над головами указанных лиц, а третий выстрел произвел ему (Ч. ) в ногу, после чего конфликт продолжался еще некоторое время, закончился уже в подъезде, когда Миронов В.В. удалился.

Показания потерпевшего о нападении на него Миронова В.В. 30 января 2018 года подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний свидетеля М. установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4133 от 06 июля 2018 года при обращении за медицинской помощью 31 января 2018 года, при дальнейшем обследовании и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 01 февраля 2018 года у Ч. была обнаружена рана по наружной поверхности средней трети правого бедра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, зажившая с присоединением гнойного воспаления, давностью причинения менее одних суток на момент осмотра врачом и фельдшеров БСМП 31 января 2018 года, могла образоваться в результате ударного воздействия пули при выстреле, не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (сопровождалась нарушением функции правой нижней конечности, присоединением гнойного воспаления, требовала хирургической обработки для прекращения воспалительного процесса и заживления), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, должным образом обоснованы. Наличие у потерпевшего осложнений при заживлении раны и длительность проведенного лечения не могут являться основанием для иной квалификации умышленных действий виновного.

Указанный экспертом механизм образования обнаруженного у Ч. телесного повреждения, повлекшего вред здоровью средней тяжести, соответствует показаниям потерпевшего Ч. и свидетеля М. об его причинении в результате выстрела.

Выстрел произведен Мироновым В.В. из пистолета «Лидер» № № калибра 10х31т, внешний вид которого соответствует пистолету «ТТ», является пригодным для производства выстрелов огнестрельным оружием ограниченного поражения, три гильзы и два шарика, изъятые при осмотре ..., стреляны в указанном пистолете, как указано в заключении баллистической экспертизы от 18 марта 2018 года.

Приведенный осужденным вариант возможности получения потерпевшим указанного ранения в результате рикошета судом первой инстанции обоснованно отвергнут как не основанный на материалах дела.

Оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия – ... и показаний свидетеля Ш. установлено, что следов рикошета в помещении кухни не обнаружено, имеются лишь следы от двух выстрелов, расположенные в окне.

Показания осужденного об обстоятельствах событий суд первой инстанции признал противоречащими доказательствам по делу и оценил как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость и объективность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Миронова В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Действия осужденного Миронова В.В. судом правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Оснований для оправдания Миронова В.В. по обвинению в совершении указанного преступления не имеется. Оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миронов В.В. и адвокат Романова Е.В. уточнили, что с выводами суда первой инстанции о доказанности вины по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ полностью согласны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ч. о необоснованном оправдании Миронова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, Миронов В.В. в ходе причинения телесных повреждений угрожал убийством Ч. , что последний в условиях сложившейся обстановки, а также агрессивного поведения Миронова В.В., воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Причастность Миронова В.В. к этому преступлению сторона обвинения обосновала теми же доказательствами, что и по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств причинения Ч. средней тяжести вреда здоровью следует, что угроза являлась неотъемлемой частью применяемого Мироновым В.В. к потерпевшему насилия и полностью охватывалась составом преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем не требовала самостоятельной квалификации. Однако ввиду отсутствия апелляционного представления и соответствующих доводов в апелляционной жалобе потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения как излишне вмененного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, либо для изменения оснований оправдания.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы сторон обвинения и защиты, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы авторов апелляционного представления и жалоб по этому поводу не основаны на материалах дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Требования ст.ст 6, 43, 60 УК РФ соблюдены судом первой инстанции в полной мере. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, которые подробно привел в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств – ..., его трудоустройства, положительных характеристик в быту, на работе и во время прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о чем указано в апелляционных жалобах осужденного и защиты, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, мотивом совершения Мироновым В.В. преступления явилось не противоправное поведение потерпевшего Ч. , а внезапно возникшие в ходе конфликта с ним личные неприязненные отношения. Это отражено в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств дела и описании деяния, совершенного осужденным.

До совершения осужденным преступных действий в отношении потерпевшего, последний не совершил никаких действий, которые можно было бы признать противоправными.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному определен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, его поведения в конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по приведенным сторонами доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2018 года в отношении Миронова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронова В.В. и адвокатов Леоновой Л.А. и Романовой Е.В. в его интересах, потерпевшего Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина