Решение по делу № 33-1691/2014 (33-27254/2013;) от 05.12.2013

Судья ФИО6 Дело № 33-27254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7

судей: ФИО15, Савельева А.И.

при секретаре: ФИО9

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, соответчик ФИО4 об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО15,

объяснения представителя истца – ФИО12, соответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила установить границу земельного участка между ее участком и участком ответчиков; взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.

В обосновании указанных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 263 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Лучинское с/п, д.Никулино, уч.4. Другими совладельцам земельного участка площадью 263 кв.м. по 1/2 доле являются ФИО10 и ФИО11 Пользуясь отсутствием границ участка, совладельцы пользуются участком истицы. Решением мирового судьи от 27.06.2011г. был определен порядок пользования участком. ФИО1 был выделен участок по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы. Апелляционным решением от 14.03.2012г. решение мирового судьи от 27.06.2011г. отменено.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО12, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО12 исковые требования поддержала.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО10, ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции указал, что исковые требования об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, так как, суд пришел к выводу, что земельный участок находится у сторон в долевой собственности, в связи с чем, земельный спор необходимо разрешить с учетом либо ст. 252 ГК РФ либо ст. 247 ГК РФ.

Суд также указал, что вступившее в законную силу апелляционное решение Истринского городского суда от <данные изъяты> согласно которому, ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются собственниками трех самостоятельных земельных участков, сведения о которых в виде ранее учтенного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, судом не принимается.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, так как он является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 263 кв.м. кадастровый номер 50:08:0070201:382 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, д.Никулино, уч.4, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (первоначально наследодателя ФИО14 от <данные изъяты> г.) и свидетельством о праве собственности от 29.10.2012г.(л.д.5). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.45).

ФИО10 является собственником1/2 доли земельного участка площадью 463 кв.м. кадастровый номер 50:08:07 02 30:0002 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д.Никулино, уч.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008г. ФИО3 является собственником1/2 доли земельного участка площадью 463 кв.м. кадастровый номер 50:08:07 02 30:0002 по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д.Никулино, уч.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2002г.. (л.д.78,81). Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070230:2 земельный участок площадью 463 кв.м. принадлежит по 1/2 доле ФИО3 и ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16,17).

Согласно свидетельству о праве собственности от 30.06.1999г. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-8-040103-0010-04 площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д.Никулино, уч.4 (л.д.46). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.44).

Также из материалов дела следует, что апелляционным решением Истринского городского суда от 14.03.2012г. решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района от 27.06.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании выплаты денежной компенсации отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, д.Никулино, уч.4 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании выплаты денежной компенсации за долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Никулино, уч.4 отказано.

Апелляционным решением установлено, что ФИО1 (наследник Цыпленков-С.Н.), ФИО10, ФИО3 и ФИО4 являются не участниками общей собственности на один объект недвижимости в виде земельного участка, а являются собственниками трех самостоятельных земельных участков, сведения о которых в виде ранее учтенного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, а также подтверждается кадастровыми выписками и определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения о разделе земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д.Никулино, уч.4, в натуре.

При этом, в решении указано, что суд учитывает, что ФИО1 был заявлен иск об определении порядка пользования общим имуществом, не иск об определении границ. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с постановленным решением ФИО1 обратилась в суд об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о том, что стороны являются собственниками трех самостоятельных участков, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении границ.

С учетом установленных обстоятельств, а также вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об установлении границ земельного участка, так как стороны являются собственниками самостоятельных земельных участков, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и кадастровыми выписками на земельные участки.

Правоустанавливающие документы сторон недействительными в установленном законом порядке не признавались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились. Апелляционной инстанцией ответчики неоднократно извещалась о дате рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просила решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, так как у истца, по мнению ответчика, отсутствует интерес к земельному участку, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Ответчик ФИО10 в своих возражения просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции от проведения землеустроительной экспертизы отказалась, указав, что ранее экспертиза проводилась при рассмотрении дела об установлении порядка пользования участком и границы участков устанавливались.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании коллегии от проведения экспертизы отказалась, указав, что ранее землеустроительная экспертиза проводилась, границы участка устанавливались.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, от проведения экспертизы отказался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющихся в деле доказательствах.

В материалах гражданского дела имеется заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. Экспертом были разработаны 6 вариантов определения порядка пользования. Варианты 1,2,3,5,6 разработаны с учетом правоустанавливающих документов и мнения сторон. Вариант <данные изъяты> был предложен ответчиками ФИО3 и ФИО10, согласно которому земельный участок истице ФИО1 не выделялся.

Судебная коллегия, учитывает, что указанной экспертизой фактически установлены границы земельных участков сторон, в связи с чем, полагает возможным установить границы по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, так как в указанном варианте площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам истца и ответчиков, предусмотрены самостоятельные выходы с участков, учитывалось мнение сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 об установления границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, д. Никулино, уч.4 по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 общей площадью 263 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер.Никулино, участок 4 в следующих границах:

от точки 1,которая находится на пересечении фасадного забора с северным, граничащим с участком №6, отмерить по фасадному забору на юго0запад 1,5 м. до точки23- это начало участка;

на восток 34,14 м до точки 5;

на юг 7,65 м точки 6;

на запад 35,16 м до точки 16.;

на северо-восток по фасадному забору: 2,21 м до точки 7, 1,99м до точки 8, 087 м до точки 9 и 2,52 м до исходной точки 23.

Установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер.Никулино, участок 4 в следующих границах: от точки 10, которая находится на пересечении фасадного забора с южным, граничащим с участком <данные изъяты> отмерить:

на восток 5,87 м до точки 11; 50, 76 м до точки 12 ; 5,82 м до точки 13;

на северо-восток 5,82 м до точки 14;

на северо-запад 14,69 м до точки 15;

на запад 64,22 до точки 16;

на юго-запад по фасадному забору: 3,40м до точки 17, 1.,04 до точки 18, 2,90 м до точки 19 и 7,73 до исходной точки 10.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 общей площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер.Никулино, участок 4 в следующих границах: от точки 1, которая находится на пересечении фасадного забора с северным, граничащим участком №6, отмерить:

на восток: 2,91 м до точки 2; 17,46 м до точки 3; 38,24 м до точки 4; 5,91 м до точки 24; 3,65 м до точки 21;

на юго-восток 23,25 м до точки 22;

на юго-запад 6,67 м до точки 14;

на северо-запад 14,69 м до точки 15;

на запад 29,06 м до точки 6;

на север 7,65 до точки 5;

на запад 34,14 м до точки 23;

на северо-восток по фасадному забору 1,5 м до исходной точки 1.

Председательствующий:

Судьи: