Решение по делу № 2-635/2017 (2-8705/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-635/2017 30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, и по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Гумерову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Волова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, к Гумерову Р.Ф. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Гумерову Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение не в полном размере - 35000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 52800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Просит также признать Гумерова Р.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 января 2017 года производство по делу в части исковых требований Воловой Н.А. к Гумерову Р.Ф. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гумерову Р.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что 25 июня 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия заключенного с Сырник Ю.Н. договора добровольного страхования транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный автомобиль был поврежден. АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 662939 рублей. В связи с чем, к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Гумерову Р.Ф., гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с Гумерова Р.Ф. в возмещение ущерба в порядке суброгации 662939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829 рублей 39 копеек.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2017 года объединено в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Воловой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Гумерову Р.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец Волова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Воловой Н.А. - Рейбольд К.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе. Просил уменьшить размер расходов на экспертизу. Полагал, что данные расходы понесены истцом добровольно и не связаны с нарушением прав истца ответчиком, поскольку экспертное заключение составлено до обращения потерпевшего к страховщику. Расходы на судебную экспертизу просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Гумеров Р.Ф. в суд не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Амосова В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить, что автомобиль, участвовавший в дорожно- транспортном происшествии 25 июня 2015 года, принадлежит Гумерову Р.Ф.

Третье лицо Сырник Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Воловой Н.А. - Рейбольд К.Е., представителя ответчика Гумерова Р.Ф. - Амосову В.С., свидетеля Мумина А.О., изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Воловой Н.А. автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащему Сырник Ю.Н. автомобилю «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения п. 8.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для объезда стоящего перед ним автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воловой Н.А., которая двигалась во встречном направлении и во избежание столкновения приняла меры к снижению скорости, но ввиду мокрого покрытия дороги, потеряла контроль над управлением автомобиля, который впоследствии в процессе неуправляемого заноса выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе административной проверки должностными лицами ГИБДД была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада –Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которой удалось установить, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по левой полосе Архангельского шоссе со стороны пр. Беломорский в направлении пр. Ленина в г. Северодвинске во избежание наезда на стоящий перед ним автомобиль «Волга» серого цвета, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении, под управлением Воловой Н.А. После объезда автомобиля «Волга» водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернулся на ранее занимаемую полосу, снизил скорость (включил стоп-сигналы), после чего уехал.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воловой Н.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Гумеров Р.Ф.

В своих объяснениях от 04 августа 2015 года Гумеров Р.Ф. пояснил сотрудникам ГИБДД, что действительно является собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между тем 25 июня 2015 года в 09.20 часов находился на работе. Поскольку прошло много времени, не мог вспомнить, где мог находиться его автомобиль в указанное время. В конце июня 2015 года свой автомобиль он никому не передавал, второго комплекта ключей на автомобиль не имеется, автомобиль не был угнан. Пояснил, что на заднем стекле автомобиля не имеется наклеек и надписей, что было также установлено при осмотре автомобиля ответчика 04 августа 2015 года.

Между тем, как следует из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2015 года, участником которого являлся принадлежащий ответчику автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на указанном автомобиле ранее имелись тонированные стекла и надпись на заднем стекле.

Судом были исследованы в судебном заседании фото-видеоматериалы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2015 года и дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2015 года, а также фотографии автомобиля Гумерова Р.Ф. от 04 августа 2015 года.

На фотографиях и видеозаписи отчетливо видно, что 25 июня 2015 года правонарушение совершено на автомобиле марки «Chevrolet Lacetti», разборчиво виден государственный регистрационный знак данного автомобиля - <данные изъяты>. Кроме того, видно, что заднее стекло автомобиля тонированное, на нем имеется наклейка с надписью, которая по форме, цвету, количеству изображений соответствует снимкам автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2015 года.

Оснований сомневаться в том, что на фотографиях от 25 июня и от 17 апреля 2015 года изображены разные автомобили, не имеется, поскольку совпадает их марка, государственный регистрационный знак, цвет, наличие тонированных стекол и схожих наклеек с надписями на них, а также отсутствуют явные различия.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25 июня 2015 года произошло с участием принадлежащего Гумерову Р.Ф. автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2015 года эксплуатация указанного автомобиля была невозможна в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 17 апреля 2015 года и автомобиль в неисправном состоянии находился у дома ответчика Гумерова Р.Ф., стороной ответчика не представлено.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Мумина А.О. такими доказательствами не являются, поскольку противоречат данным Гумеровым Р.Ф. 04 августа 2015 года объяснениям, согласно которым он не помнил, где мог находиться его автомобиль 25 июня 2015 года, не ссылался на его неисправность и невозможность эксплуатации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-768/2016, по которому определением Северодвинского городского суда от 21 июня 2016 года иск Сырника Ю.Н. и Воловой Н.А. к Гумерову Р.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального оставлен без рассмотрения, проведена судебная экспертиза по определению соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, выполнение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению <данные изъяты> от 06 июня 2015 года № 937 водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» неоднократно менял полосу движения, опережая транспортные средства. В результате потерял, с технической точки зрения, контроль за движением управляемого им транспортного средства и, чтобы не допустить столкновения с остановившимся в крайней левой полосе стороны проезжей части данного направления движения автомобилем «Волга» серого цвета, пересек горизонтальную разметку 1.3, нанесенную посередине проезжей части, и стал совершать его объезд по левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения во встречном ему направлении, двигаясь «лоб в лоб» навстречу движущемуся в прямом направлении автомобилю «ГАЗ-31105». Действия водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.4., 1.5 (абз. 1), 9.1, 9.2, 10.1 (абз. 2) и горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, а также требованию пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Водители автомобилей «ГАЗ-31105» и «TOYOTA RAV4» не имели технической возможности предотвратить столкновение, и в их действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся материалов дела, согласуются с административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчик Гумеров Р.Ф. и его представитель суду не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия водителя «Chevrolet Lacetti» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti» Гумеровым Р.Ф. не представлено доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло иное лицо, либо тому, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца Воловой Н.А. и третьего лица Сырника Ю.Н. причинен в результате виновных действий Гумерова Р.Ф. при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

03 февраля 2016 года Волова Н.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе экспертное заключение <данные изъяты>. № 250615-61 от 04 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 157771 рубль, стоимость транспортного средства до повреждения - 119000 рублей, стоимость годных остатков - 31200 рублей.

01 июля 2016 года Волова Н.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

11 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил Воловой Н.А. страховое возмещение в размере 35000 рублей.

В удовлетворении претензии Воловой Н.А. о доплате страхового возмещения, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 19 июля 2016 года, страховщик отказал.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая не оспаривает.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 28/02/17 от 11 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25 июня 2015 года, составила 164524 рубля 58 копеек, без учета износа – 206096 рублей 58 копеек. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2015 года составляла 93670 рублей, стоимость годных остатков – 30626 рублей.

Экспертное заключение <данные изъяты>. № 250615-61 от 04 октября 2015 года, представленное истцом, выполнено с применением информационных справочников РСА и полностью соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба принимает за основу экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» № 28/02/17 от 11 февраля 2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28044 рублей (рыночная стоимость 93670 рублей – стоимость годных остатков 30626 рублей – страховая выплата 35000 рублей).

Расходы на проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы в сумме 5000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертиза организована истцом до обращения потерпевшего к страховщику, в связи с чем, расходы на ее проведение понесены истцом добровольно и не связаны с нарушением прав истца ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный срок и в полном объеме страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба независимо от сроков обращения к ответчику.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14022 рублей (28044 рублей * 50%).

Судом установлено, что между АО «ГСК «Югория» и Сырник Ю.Н. заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 28 марта 2015 года по 27 марта 2016 года по риску Ущерб, Хищение. Страховая сумма по договору составила 1200000 рублей.

25 июня 2015 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий Гумерова Р.Ф. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым и установив, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 662939 рублей за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, что подтверждается распоряжениями на выплату от 18 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года и от 16 октября 2015 года, а также платежными поручениями № 86949 от 28 сентября 2015 года, № 87460 от 30 сентября 2015 года и № 91904 от 20 октября 2015 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика Гумерова Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, (страховой полис ССС № 0703131883, дата заключения договора 03 апреля 2015 года)

Поскольку страховщик АО «ГСК «Югория» выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика Гумерова Р.Ф. уплаченной в счет возмещения ущерба суммы за вычетом суммы, подлежащей возмещению по договору обязательного страхования.

Ссылку истца АО «ГСК «Югория» на то, что Гумеров Р.Ф. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, от возмещения причиненного им вреда.

Размер причиненного истцу АО «ГСК «Югория» ущерба ответчиком Гумеровым Р.Ф. не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного АО «ГСК «Югория» ущерба, однако возражений относительно размера причиненного ущерба, его несоответствия реально причиненному не заявил.

При таких обстоятельствах в пользу АО «ГСК «Югория» с Гумерова Р.Ф. подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 262939 рублей (662939 - 400000), требования о возмещении убытков в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца АО «ГСК «Югория» удовлетворены на 39,66 % (262939 * 100/662939), суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Гумерова Р.Ф. в пользу истца АО «ГСК «Югория» уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 3898 рублей 34 копеек (9829,39 * 39,66 %).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку требования истца Воловой Н.А. удовлетворены частично, на 57,17% (33044 * 100/57800), суд в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10290 рублей 60 копеек (18000 * 57,17%), с истца Воловой Н.А. – 7709 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1191 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воловой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Воловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 28044 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 14022 рублей, всего взыскать 47066 (сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Воловой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24756 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Воловой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 7709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 32 копейки.

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Гумерову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова Родиона Фаритовича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации 262939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей 34 копеек, всего взыскать 266837 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Гумерову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.