Решение по делу № 2-30/2018 от 21.06.2017

Дело № 2-30/2018 24 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Анатолия Владимировича к Козлову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Козлова Александра Ивановича к Петруку Анатолию Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности

УСТАНОВИЛ:

Петрук А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Козлову А.И. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 534 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 457 руб. 95 коп., указав в исковом заявлении, что 14.06.2012 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался возвратить их по требованию, о чем была выдана расписка, однако по требованию сумма долга не была возвращена (л.д.5, л.д.52).

Козлов А.И. обратился к Петруку А.В. со встречным иском о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным по его безденежности, указав, что никаких заемных отношений между ним и Петруком А.В. не существовало, договор займа не заключался; расписка является недопустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, отвечающих требованиям закона к договору займа, не имеет даты ее составления; денежные средства в размере 500 000 руб. от Петрука А.В. он не получал, а расписка, которую он писал в ходе деловых переговоров, с заемными правоотношениями не связана и выступала в роли некого образца гарантии соблюдения возможных обязательств, связанных с оказанием Петруку А.В. посреднических услуг по приобретению земельных участков для строительства дачных домов. Кроме того, Петруку А.В. надлежит отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку с начала исполнения сделки, то есть с 14.06.2012, прошло более пяти лет (л.д.74-83).

В судебное заседание истец Петрук А.В. явился, исковые требования о взыскании долга по договору займа поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Козлов А.И. и его представитель Гаранина И.А. явились, исковые требования истца не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО3., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, Козловым А.И. была написана расписка следующего содержания: «Я, Козлов Александр Иванович, п.д. <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взял в долг у Петрука Анатолия Владимировича пятьсот тысяч руб. и обязуюсь вернуть по первому требованию» (л.д.6).

Ответчик Козлов А.И. и его представитель факт написания указанной расписки Козловым А.И. не оспаривали.

26.11.2016 Петруком А.В. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. Данное письмо было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д.22-23).

20.01.2017 Петруком А.В. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с повторным требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. Данное письмо было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д.20-21).

Петрук А.И. обратился с заявлением в УМВД РФ по Невскому району Санкт – Петербурга по факту противоправных действий в отношении него со стороны Козлова А.И. Материал проверки КУСП-53172 от 07.12.2016 был направлен по территориальности в УМВД РФ по Выборгскому району Санкт – Петербурга (л.д.33).

Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД РФ по Выборгскому району Санкт – Петербурга от 06.01.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрука А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.30-31).

Петрук А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в прокуратуру Выборгского района Санкт – Петербурга, постановление от 06.01.2017 было отменено прокуратурой 23.01.2017, материал проверки КУСП-60735 от 28.12.2016 направлен в ОЭБ и ПК УМВД РФ по Выборгскому району Санкт – Петербурга для организации дополнительной проверки (л.д.25).

Из объяснений истца Петрука А.В. следует, что с Козловым А.И. он знаком с 2007-2008 г.г., их познакомил ФИО3., между ним (Петруком А.В.) и Козловым А.И. имелась устная договоренность о том, что Козлов А.И. окажет ему помощь в приобретении двух земельных участков в <данные изъяты> для чего Козлов А.И. взял у него денежные средства взаймы и написал расписку. Петрук А.В. также указал, что расписка была написана 19.06.2012, тогда же он передал Козлову А.И. денежные средства. Договор займа в письменной форме не заключался, поскольку он (Петрук А.В.) доверял Козлову А.И., как офицеру, поскольку они оба являлись военнослужащими.

Из объяснений ответчика Козлова А.И. следует, что в 2012 году к нему обратился ФИО3. с просьбой оказания помощи Петруку А.В. в выделении земельного участка, они с Петруком А.В. встречались, он (Козлов А.И.) выступал как посредник, поскольку мог организовать Петруку А.В. встречу с председателем <данные изъяты> однако никаких денежных средств у Петрука А.В. он не брал, а расписку написал как образец, чтобы показать, как будет происходить оформление документов при передаче денежных средств у нотариуса, денежные средства в размере 500 000 руб. должны были пойти для строительства дорог в ДНП и проводки света.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он знаком с Петруком А.В. и Козловым А.И., они все бывшие военнослужащие. Козлов А.И. обращался к нему с предложением оказания помощи военнослужащим и бывшим военнослужащим в приобретении земельных участков в садоводствах по льготной цене, о чем он (ФИО3.) сообщил Петруку А.В. Со слов Козлова А.И. ему (ФИО3.) известно, что Козлов А.И. получил от Петрука А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения земельных участков в <данные изъяты> о чем была написана расписка, Петрук А.В. также звонил ему (ФИО3.) и говорил о том, что передал денежные средства Козлову А.И. При передаче денег он не присутствовал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с объяснениями сторон и материалами дела.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона возлагается на заемщика.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из спорной расписки, ответчик Козлов А.И. взял в долг у Петрука А.В. пятьсот тысяч руб. и обязуется вернуть по первому требованию (л.д.6).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка содержит указание на полученные взаймы денежные средства, их размер, обязанность к возврату денежных средств по первому требованию.

Следовательно, расписка подтверждает факты получения денежных средств ответчиком от истца в долг и факт передачи денежных средств истцом ответчику, и как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, никаких заемных отношений между сторонами не существовало, основан на неверном токовании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в определенной сумме. При этом предусмотренных законом оснований для признания представленной истцом расписки недопустимым доказательством у суда не имеется.

Отсутствие в расписке даты ее составления правового значения не имеет, принимая во внимание признание ответчиком факта собственноручного изготовления указанного документа.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Козлов А.И. не получал от Петрука А.В. денежных средств в размере 500 000 руб. стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика в указанной части опровергаются наличием расписки на л.д.6.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная расписка выступала в роли некого образца гарантии соблюдения возможных обязательств, связанных с оказанием Петруку А.В. посреднических услуг Козловым А.И. по приобретению земельных участков для строительства дачных домов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт наличия или отсутствия между сторонами каких – либо договоренностей об оказании посреднических услуг не отменяет наличие расписки, подтверждающей получение денежных средств ответчиком с обязательством их возврата.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из текста расписки на л.д.6, срок исполнения обязательства по возврату долга определен моментом востребования. Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 26.11.2016 и содержит требование о возврате суммы займа полностью в течение одного месяца с момента получения требования (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах срок для обращения с иском в суд о защите своего нарушенного права истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Козлов А.И. в установленный истцом срок долг по договору займа не возвратил, с Козлова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 № 315-ФЗ положения ст. 395 ГК РФ действуют с 01.08.2016 г.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 19.10.2017 (л.д.54).

Вместе с тем, учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату долга по условиям расписки определен моментом востребования, а истцом момент востребования определен в требовании от 26.11.2016 - в течение одного месяца с даты его получения, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать с ответчика за период, начиная с 04.01.2017, то есть со дня, следующего за датой возврата письма с требованием о возврате долга по почте, указанной на почтовом конверте на л.д.23.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 37 068 руб. 49 коп. за период с 04.01.2017 по 19.10.2017, исходя из следующего расчета:

За период с 04.01.2017 по 26.03.2017, то есть за 82 дня, по ставке 10 % – 11 232 руб. 87 коп. (500 000 х 82 х 10 %/365);

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017, то есть за 36 дней, по ставке 9,75 % – 4 808 руб. 22 коп. (500 000 х 36 х 9,75 %/365);

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017, то есть за 48 дней, по ставке 9,25 % – 6 082 руб. 19 коп. (500 000 х 48 х 9,25 %/365);

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017, то есть за 91 день, по ставке 9 % – 11 219 руб. 18 коп. (500 000 х 91 х 9 %/365);

За период с 18.09.2017 по 19.10.2017, то есть за 32 дня, по ставке 8,50 % – 3 726 руб. 03 коп. (500 000 х 32 х 8,50 %/365).

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, математически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 19.10.2017 в размере 37 068 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 руб. 46 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (с учетом уточнения исковых требований иск удовлетворен на 98,9 %). В удовлетворении остальной части исковых требований Петруку А.В. надлежит отказать.

Следовательно, исковые требования Петрука А.И. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований Козлова А.И. надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрука Анатолия Владимировича к Козлову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Александра Ивановича в пользу Петрука Анатолия Владимировича сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 068 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 руб. 46 коп., а всего взыскать 545 598 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Петруку Анатолию Владимировичу – отказать.

В удовлетворении иска Козлова Александра Ивановича к Петруку Анатолию Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 февраля 2018 года.