Решение по делу № 33-352/2022 (33-9873/2021;) от 08.12.2021

Судья Забайлович Т.В.                               Дело № 33-352/2022 (33-9873/2021)

№ 2-12/2021

64RS0047-01-2020-001769-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2022 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» к Щербакову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, задолженности по уплате целевого взноса, о взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Щербакова И.В. на решение Октябрьского районного судаг. Саратова от 31.05.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца председателя ЖСК «На Большой Горной» - Зарубиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «На Большой Горной» обратился с исковыми требованиями к Щербакову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, задолженности по уплате целевого взноса, о взыскании судебных издержек, в соответствии с уточненными исковыми требованиями за период июль 2018 г. - июнь 2020 г. в сумме 62340,14 руб., пени за просрочку оплаты - 7437,74 руб., задолженность по уплате целевого взноса - 5642 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2866 руб., судебные расходы на оплату экспертизы -34000 руб., расходы на представителя - 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ЖСК «На Большой Горной» в декабре 2018 г. завершил строительство многоквартирного жилого <адрес>, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № от 22.08.2018 г. кооператив            ЖСК «На Большой Горной» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> и производят расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Щербаков И.В. с 28.06.2018 г. является собственником квартиры № в доме <адрес>, в которой фактически проживает, а потому несет обязанность перед ЖСК «На Большой Горной» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данную обязанность в полном объеме не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

В доводах жалобы Щербаков И.В. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на позицию, изложенную в суде первой инстанции о подложности доказательств, представленных стороной истца, указывая о неверной оценке судом первой инстанции доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что у ЖСК не имеется оснований для взыскания суммы долга за июль 2018 г. и август 2018 г. по мотивам отсутствия полномочий на сбор денежных средств. Ссылается на необоснованное начисление тарифа за содержание жилья, поскольку последний не был утвержден в нарушение требований ЖК РФ. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, автор жалобы указывает, что эксперт Руфимская не была предупреждена судом об уголовной ответственности при допросе в судебном заседании 31.05.2021 г., указывает о недостоверности выводов и отсутствие у последней достаточной квалификации для проведения экспертизы, неверно примененном расчете при производстве экспертизы. Не согласен ответчик с начислениями и расчетами по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и иным коммунальным услугам, полагая о неправомерности выставленного тарифа и потребленного объема.

ЖСК «На Большой Горной» в возражениях на доводы жалобы просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 39, 155, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства, выводы судебной экспертизы, показания эксперта в совокупности с иными представленными доказательствам по делу, принимая во внимание позицию ответчика в судебном заседании согласно которой он был согласен с исковыми требованиями в части задолженности в сумме 62340,14 руб., с судебными расходами по оплате судебной экспертизы и расходами по оплате услуг представителя и задолженностью по уплате целевого взноса в размере 5642 руб.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,             ЖСК «На Большой Горной» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома № от 22.08.2018 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № в доме <адрес> является Щербаков И.В. с 28.06.2018 г., однако оплату ЖКУ в полном объеме не производит.

По выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг», а также пояснений данных экспертом в судебном заседании, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по июнь 2020 г. составляет 59478,46 руб.

Вопреки доводам жалобы не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из подписки, приложения к протоколу судебного заседания                   (л.д. 180 т. 6), эксперт Руфимская Т.С. была предупреждена судом первой инстанции в порядке ст. 307 УК РФ как 18.05.2021 г., так и после перерыва 25.05.2021 г.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г.                      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у истца не имеется оснований для взыскания суммы долга за июль 2018 г. и август 2018 г. по мотивам отсутствия полномочий на сбор денежных средств, основаны не неверном толковании норм материального права.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, не имеется правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении ЖСК «На Большой Горной» деятельности по управлению в спорный период многоквартирным домом и выставление платежных документов за спорный период, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг. Опровержения данным обстоятельствам не представлено.

Доводы жалобы о том, что ЖСК не был утвержден тариф за содержание жилья, а наличие ежегодной сметой таковым не является, основанием к отмене решения служить не может.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном                              ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления                         (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Факт утверждения общем собрании сметы расходов на содержание жилья сторона ответчика не оспаривает, что в том числе следует и из доводов апелляционной жалобы.

Не согласие ответчика с начислениями и расчетами по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и иным коммунальным услугам, полагая о неправомерности выставленного тарифа и потребленного объема. Направлен на переоценку представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: