Решение по делу № 33-2422/2022 от 14.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2422/2022 (2-74/2021) председательствующий в суде I инстанции – Киселев Е.М.

УИД 91RS0012-01-2020-003723-51          судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Беляевской О.Я.

             Заболотной Н.Н.

при секретаре      Рыжкине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Калининой Кристины Викторовны к Дибровой Наталье Анатольевне, Диброву Андрею Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего – ФИО1, о прекращении права пользования жилым домом и выселении,

по встречному иску Диброва Андрея Ивановича к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Державный ощадный банк Украины», Калининой (Сухаренко) Кристине Викторовне, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производство УФССП России по Республике Крым, ГУП РК «Крым БТИ», третьи лица – УМВД России по г. Керчи, управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шиманчик Илья Геннадьевич, Диброва Наталья Анатольевна, Бондаренко Наталья Анатольевна, о понуждении к регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи и об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение,

по апелляционной жалобе представителя Калининой Кристины Викторовны – Якубова Рустама Абдумуталлибовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Калинина К.В. обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право пользования Дибровой Н.А. и членов её семьи (супруга и сына) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по указанному адресу и земельный участок принадлежат Калининой К.В. на основании решения суда, в 2007 году указанные объекты были переданы в ипотеку ПАО «Державный ощадный банк Украины» в качестве обеспечения кредита, полученного ФИО15 На объекты наложены обременения, взыскатель – АНО «Фонд защиты вкладчиков», которому перешли права взыскателя по кредитному договору. Летом 2014 года истец выдала доверенность на имя Шиманчика И.Г., который должен был снять обременения с объектов, после чего продать их. В 2016 году последний сообщил, что необходимо зарегистрировать место жительства ответчика и её семьи, пока идет процедура снятия ареста с недвижимости, после чего эти лица приобретут дом и земельный участок, что и было сделано. Однако обременения сняты не были, ввиду чего истец не смогла заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, денег за него не получила, однако ответчики отказались добровольно выселиться из спорного жилого дома. Истец предложила Дибровой Н.А. заключить договор аренды жилого дома до 10 июля 2020 года, от чего ответчик также отказалась. В настоящее время Диброва Н.А. с семьей проживает в доме истца, чем нарушает её права как собственника.

В июле 2021 года Дибров А.И. также обратился в суд иском, в котором просил:

– осуществить регистрацию права собственности на жилой дом с мансардой лит. А жилой площадью 66 кв.м., общей площадью 176,3 кв.м., кадастровый №, а также летней кухни лит. Б, а также на земельный участок площадью 0,0457 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

– освободить от ареста и снять запрет на право осуществления регистрации перехода права собственности на указанное имущество;

– снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 7 июля 2014 года на основании постановления о наложении ареста на имущество.

Его исковые требования мотивированы тем, что истец и Калинина К.В., действовавшая через представителя по доверенности –Бондаренко Н.А., 14 апреля 2017 года заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, по которому продавец обязалась передать покупателю в собственность земельный участок и жилой дом с надворными постройками, принадлежащие Калининой К.В. Истец и члены его семьи зарегистрированы в указанном жилом доме, проживают в нем с момента заключения договора, произвели капитальный ремонт дома и построек на общую сумму около 2 700 000 рублей. Вместе с тем истец лишен возможности разрешить вопрос о государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество в связи с ограничениями на отчуждения объектов сделки. Также истец указывает, что от регистрации его права уклоняется и сама Калинина К.В. Государственная регистрация права собственности неоднократно приостанавливалась в связи с арестом объекта недвижимости, так как вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в ипотечном кредите у ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Определением суда от 11 октября 2021 года дела объединены в одно производство.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Калининой Кристины Викторовны и встречных исковых требований Диброва Андрея Ивановича отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Калининой К.В. – Якубов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Калининой К.В., принять новое решение, которым иск удовлетворить, в остальной части – оставить без изменения.

Апеллянт указывает, что Калинина К.В. никогда не проживала в спорном доме, не была там зарегистрирована, решение суда от 2010 года о принудительной продаже её дома не исполнялось, соответственно Калинина К.В. на день вынесения оспариваемого решения являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, ограничение прав по распоряжению и пользованию объектами не влияют на право собственника защитить свое право владения имуществом. Ответчики, проживающие в доме Калининой К.В., не являются его собственниками, имеют статус нанимателей, ввиду чего должен быть заключен договор найма. Суд не установил, на каком основании Дибровы проживают в спорном доме.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований Калининой К.В. о выселении, поэтому в соответствии с положениями абзаца 1 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности Калининой К.В. на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> возникло на основании решения Керченского городского суда от 27 июля 2007 года, которым за Сухаренко К.В. (в настоящее время – Калинина) признано право собственности на жилой дом с мансардой лит.А, жилой площадью 66 кв.м., общей площадью 176,3 кв.м., летнюю кухню лит.Б.

Право собственности на земельный участок возникло на основании решения Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО17 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0457 га для обслуживания жилого дома.

Право собственности на указанный жилой дом, кадастровый №, зарегистрировано за Калининой К.В. 11 ноября 2020 года.

Право собственности на земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано за Калининой К.В. 3 ноября 2017 года.

На жилой дом и земельный участок установлено ограничение прав и обременение в виде запрета регистрации.

Указанное обременение обусловлено следующими обстоятельствами.

19 октября 2007 года Сухаренко (Калинина) К.В., которая выступила имущественным поручителем ФИО15, и ОАО «Державный ощадный банк Украины» заключили ипотечный договор, предметом ипотеки стало недвижимое имущество: жилой дом с мансардой и хозяйственными постройками в <адрес>, обозначенный в плане лит. А, жилой площадью 66 кв.м., общей площадью 176,3 кв.м., летней кухней лит. Б, ограждением 1-2,5, а также земельный участок площадью 0,0457 га, кадастровый № в <адрес>, целевое назначение – для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек со всеми неотъемлемыми частями. Договор удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа АР Крым – ФИО18, №. Согласно п. 2.2. указанного договора ипотекодатель (Сухаренко (Калинина) К.В.) не вправе без письменного согласия ипотекодержателя (ОАО «Державный ощадный банк Украины») распоряжаться любым способом предметом ипотеки или его частью, а также заключать относительно предмета ипотеки договоры аренды (найма), лизинга, и другие, устанавливающие ограничения относительно предмета ипотеки.

Решением Керченского городского суда АР Крым от 14 мая 2010 года исковые требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» удовлетворены. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>,

Определением Керченского городского суда АР Крым от 11 декабря 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения суда и определён способ реализации предмета ипотеки путём применения процедуры продажи путём предоставления права ипотекодержателю от своего имени продажи предмета ипотеки любому лицу – покупателю, предоставлены ПАО «Государственный ощадный банк Украины» все полномочия продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дибровой Н.А. к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО Государственный Ощадный банк Украины», Калининой (Сухаренко) Кристине Викторовне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи и освобождении имущества от ареста.

Постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 22 октября 2014 года произведен арест прав требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе по договору ипотеки от 19 октября 2007 года № с ФИО15, Сухаренко (Калининой) К.В. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества. Взыскатель – АНО "Фонд защиты вкладчиков».

Основанием для наложения ареста послужило определение Хозяйственного суда Республики Крым от 2 сентября 2014 года об удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обеспечении иска путём наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в том числе права требования по кредитам.

Диброва Н.А., её супруг – Дибров А.И. и сын – ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> с 24 ноября 2016 года с согласия собственника жилого дома, что подтверждается адресными справками отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи.

Согласно договору купли-продажи от 4 апреля 2017 года, заключенному между Бондаренко Н.А., действующей в порядке передоверия в интересах Шиманчик И.Г., действующего в интересах Калининой К.В., и Дибровым А.И. последний купил у Калининой К.В. и оплатил в порядке, размере и сроки, установленные договором, целый земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 3 договора продавец продала, а покупатель купил указанные дом и земельный участок за 950 000 рублей, указанную сумму покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В графе 4 указано, что представитель продавца гарантирует, что на момент заключения указанного договора дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не отчуждены иным образом, не заложены, не переданы как вклад в уставный фонд юридических лиц, на дом и земельный участок не имеется обременения, ограничений, сервитутов (в том числе залог, арест).

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи дома и земельного участка, подписан Бондаренко Н.А. и Дибровым А.И.

Уведомлением Госкомрегистра от 13 апреля 2017 года Калининой К.В. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта: жилого дома, 90:19:010112:75, расположенного по <адрес>, в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным 7 июля 2014 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 июня 2014 года, от 27 октября 2014 года, на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 22 октября 2014 года.

Согласно уведомлению Госкомрегистра от 16 июня 2016 года на жилой дом по <адрес>, кадастровый №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества (договор ипотеки от 19 октября 2007 года №).

По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что семья Дибровых вселилась в спорный жилой дом после подписания договора купли-продажи дома. Собственником дома (Калининой К.В.) дано согласие на регистрацию их места жительства в указанном жилом доме. По существу, стороны действовали во исполнение условий подписанного ими договора купли-продажи: Дибров А.И. (покупатель) передал Калининой К.В. денежную сумму 950 000 рублей за жилой дом и земельный участок (как указано в договоре), а она передала ему дом во владение и пользование. Семья проживает в доме, не самовольно его заняв, в течение длительного времени, произведя за это время существенный ремонт, улучшения дома.

Вселение в дом произошло по воле собственника и с разрешения последнего (ст. 209 ГК РФ) с учетом условий подписанного сторонами договора купли-продажи дома. Указанные денежные средства не возвращены Калининой К.В., равно как и не компенсирована стоимость неотделимых улучшений дома, произведенных за счет Дибровых по настоящее время.

Изложенное само по себе дает право Диброву А.И. и членам его семьи удерживать принадлежащее Калининой К.В. имущество (дом) на основании ст. 359 ГК РФ, а следовательно, подтверждает законность владения Дибровым А.И. жилым домом, свидетельствует об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного дома.

Иное решение (о выселении семьи Дибровых без возврата им безосновательно полученных и сбереженных сумм) существенно нарушает баланс интересов сторон.

Доводы представителя Калининой К.В. о том, что фактически денежные средства за проданный дом и земельный участок ею не были получены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор по указанному основанию не оспорен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Кристины Викторовны – Якубова Рустама Абдумуталлибовича – без удовлетворения.

Председательствующий:     М.А. Кирюхина

Судьи:     О.Я. Беляевская

Н.Н. Заболотная