Решение по делу № 33-14277/2018 от 05.12.2018

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 14277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 декабря 2018 г. дело по частной жалобе Романова В.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Романова Валерия Александровича к Рукавишникову Андрею Алексеевичу о взыскании долга по расписке оставить без движения.

Предоставить Романову В.А. срок для устранения указанных недостатков до 23 ноября 2018 года. Разъяснить Романову В.А., что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Романов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рукавишникову А.А. о взыскании долга по расписке.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Романов В.А.

Приводит довод о том, что судьей необоснованно оставлено без движения поданное им исковое заявление, не учтены те обстоятельства, что требования судьи о предоставлении финансового состояния счетов сторон не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это не предусмотрено законом. Адрес места жительства ответчика, указанный Романовым В.А. в исковом заявлении, ему известен из расписки, данной Рукавишниковым А.А. Также указывает, что по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Романова В.А., судья исходил из того обстоятельства, что истцом при подаче иска в суд не представлены доказательства, подтверждающие финансовое состояние счетов сторон, а так же доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по адресу: ****. Кроме того, истцом не приложены доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих финансовое состояние сторон, являются необоснованными, поскольку истребование судьей доказательств на стадии принятия искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. В соответствии ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем оставление искового заявления без движения в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих финансовое состояние сторон, на данной стадии не основано на законе.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, требования ст.131 ГПК РФ в части указания в исковом заявлении места жительства ответчика Романовым В.А. исполнены. Истцом в исковом заявлении указано известное ему место жительства ответчика по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вопрос о подсудности спора Орджоникидзевскому районному суду г. Перми в рассматриваемом случае судьей не разрешался, в связи с чем требование судьи о подтверждении фактического проживания ответчика по адресу: г. Пермь, ул. ****, на стадии принятия искового заявления состоятельным не является.

Непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также не являлось в данном случае основанием для оставления иска Романова В.А. без движения.

Нормы ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие положения об обязанности заемщика по возврату суммы займа и о последствиях нарушения заемщиком договора займа, обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа не устанавливают.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не установлен, оснований для оставления без движения искового заявления по указанному основанию у судьи не имелось. Кроме того, как указывалось выше, истребование судьей доказательств на стадии принятия искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Романова В.А. определением судьи от 09 ноября 2018 года было оставлено без движения необоснованно, оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2018 года отменить.

Материал по иску Романова В.А. к Рукавишникову А.А. о взыскании долга по расписке возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: