Решение по делу № 33а-5490/2021 от 20.09.2021

Судья Дульцева Ю.А.     Дело № 33а-5490/2021 (дело№ 2а-5676/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Торопова И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года по административному исковому заявлению Торопова И.А. к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Соболева В.М., объяснения административного истца Торопова И.А., представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми Майбурова А.А., судебная коллегия

установила:

Торопов И.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату г. Сыктывкара Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» об оспаривании принятого в отношении него решения (протокол № 1у от 26 февраля 2021 года) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, настаивая также на обязании административного ответчика выдать военный билет. В обоснование своих требований указал, что от призыва не уклонялся, в связи с чем, считает принятое в отношении него решение неправомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласился, представив письменные возражения, в которых указал, что Торопов И.А. подлежал призыву на военную службу в осенний призыв 2018, а также весенний и осенний призывы 2019 года, однако, не явился на мероприятия, связанные с призывом, в связи с чем является лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Торопова И.А. к Призывной комиссии МОГО «Сыктывкар», Военному комиссариату г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» об оспаривании решения (протокол №1у от 26 февраля 2021 года) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет – отказано.

В апелляционной жалобе Торопов И.А., выражая несогласие с решение городского суда, просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. Полагает, что военный комиссариат мероприятия, связанные с призывом на военную службу, надлежащим образом не выполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Торопова И.А.

Административный истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми Майбуров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам пришла к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Торопов И.А., 08 октября 1993 года рождения, 01 марта 2010 года был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Усть-Цилемского района Республики Коми, как лицо, подлежащее призыву на военную службу.

26 декабря 2011 года призывной комиссией г. Кирова по месту воинского учета ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет».

В связи с переводом на учёбу в ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» 23 апреля 2012 года по месту воинского учёта ему вновь предоставлена отсрочка от призыва с 27 октября 2015 года по 30 июня 2017 года.

03 ноября 2017 года призывной комиссией МО ГО «Сыктывкар» Торопов И.А. признан временно не годным к военной службе по состоянию здоровья и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до 03 мая 2018 года.

21 февраля 2018 года Торопов И.А. был принят на военный учёт по месту пребывания ОВК г. Санкт-Петербург по Красносельскому району и подлежал призыву на военную службу в весенний призыв 2018 года.

14 июня 2018 года Торопов И.А. уведомлен под роспись о явке 03 июля 2018 года в военный комиссариат Красносельского района г. Санкт-Петербурга для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В назначенное время к месту сбора не прибыл, причину неявки в ОВК не сообщил, на последующие мероприятия, связанные с призывом на военную службу в 2018 и 2019 годах также не явился.

24 января 2020 года Торопов И.А. был поставлен на воинский учёт в военном комиссариате г. Сыктывкар, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, снят с воинского учёта 09 октября 2020 года в связи с достижением 27-летнего возраста.

Заключением призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от 26 февраля 2021 года (протокол № 1у) Торопов И.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 5, 23, 24, 26, 31, 52 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 13, 19, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, установив, что категория годности к военной службе в отношении Торопова И.А. не была определена ввиду его неявки с результатами медицинского обследования 03 июля 2018 года, мероприятия по весеннему призыву в 2018 году военным комиссариатом в отношении него не завершены, мероприятия по призыву в 2019 году не проходил, исходя из того, что не годным временно либо постоянно, либо ограниченно годным к военной службе заявитель признан не был, согласившись с позицией административного ответчика о признании Торопова И.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признал оспариваемое решение призывной комиссии законным.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в личном деле призывника сведений о направлении и вручении повесток о явке в военный комиссариат в 2019 году не имеет правового значения, поскольку незавершение собственным усмотрением мероприятий по весеннему призыву 2018 году является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, в связи с тем, что в 2017 году призывной комиссией Торопов И.А. был признан временно не годным к военной службе по состоянию здоровья (на основании листа медицинского освидетельствования от 03 ноября 2017 года установлена категория Г - временно не годен к военной службе), военным комиссариатом Красносельского района г. Санкт-Петербурга при организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2018 году, ему было выдано направление на получение выписки из амбулаторной карты, заверенной гербовой печатью, для уточнения ранее установленного диагноза «последствия закрытой ЧМТ, сотрясение головного мозга», и он был уведомлен о необходимости явки на призывной пункт с результатами обследования для повторного освидетельствования 03 июля 2018 года.

Из медицинского заключения № 7 от 03 июля 2018 года следует, что Торопов И.А. находился по направлению военного комиссара Красносельского района г. Санкт-Петербурга на обследовании в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 39» в период времени с 15 июня 2018 года по 02 июля 2018 года.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что о необходимости повторной явки 03 июля 2018 года в военный комиссариат Красносельского района г. Санкт-Петербурга с результатами амбулаторного медицинского обследования в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 39» для вынесения медицинского заключения о годности его к военной службе по состоянию здоровья, Торопов И.А. уведомлен под подпись, вместе с тем, сведений о получении им заключения о годности гражданина к военной службе по одной из категорий не имелось.

Вместе с тем, сведений о направлении административным ответчиком повесток призывнику Торопову И.А. после июля 2018 года, в том числе на осенний призыв 2018 года и призывы 2019 года, материалы административного дела не содержат, а также о получении Тороповым И.А. повесток в указанный период, тогда как из оспариваемого решения следует, что призывник Торопов И.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в том числе при проведении призывных мероприятий в 2018 и 2019 годах. Запросы об установлении местонахождения Торопова И.А., в случае неполучения последним повесток по последнему известному административному ответчику адресу, материалы личного дела призывника также не содержат.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что Торопов И.А. не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, уклонившись от военной службы, надлежащем исполнении военным комиссариатом возложенной на него законом обязанности по оповещению гражданина о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, с учётом неявки Торопова И.А. по полученной повестке 03 июля 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из решения призывной комиссии, оно основано на не прохождении Торопова И.А. в 2018 и 2019 годах мероприятий по призыву на военную службу.

Действительно, Торопов И.А. не явился 03 июля 2018 года по выданной ему повестке, тем самым исходя из части 4 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уклонившись от военной службы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, в отсутствии осуществления военным комиссариатом призывных мероприятий осеннего призыва 2018 года, весеннего и осеннего призыва 2019 году, не может являться основанием для признания Торопова И.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части и признания оспариваемого заключения призывной комиссии законным у суда первой инстанций не имелось.

Довод представителя административного ответчика о том, что Торопов И.А. 24 января 2020 года получил лично повестку о необходимости явки в военный комиссариат города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, и не явился на мероприятия по призыву 02 октября 2020 года, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием принятия призывной комиссией решения, а, соответственно, предметом рассмотрения в рамках заявленных административных требований.

На основании изложенного Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Торопова И.А. о неправильном применении судом норм законодательства Российской Федерации, касающихся призыва граждан на военную службу, заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акт принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, данный судебный акт подлежат отмене.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав Торопова И.А., на призывную комиссию подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Торопова И.А. о выдаче военного билета.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года по административному исковому заявлению Торопова И.А. к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Торопова И.А. к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» (протокол № 1у от 26 февраля 2021 года) о признании не прошедшим военную службу по призыву.

Возложить на призывную комиссию МО ГО «Сыктывкар» обязанность повторно рассмотреть заявление Торопова И.А. о выдаче военного билета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 28 сентября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -