Решение по делу № 2-338/2022 от 27.05.2022

УИД: 05RS0№-66

Категория: 2.033

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2022 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева,

с участием помощника прокурора района ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салаватстекло Каспий» о расторжении трудового договора и увольнение незаконным, восстановление на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ООО «Салаватстекло Каспий» о расторжении трудового договора и увольнение незаконным, восстановление на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование приводит, что в соответствии с трудовым договором № от 12.05.2021г. он работал в должности водителя погрузчика в складском комплексе с целью перемещения и складирования готовой продукции с использованием погрузочной техники. Приказом директора ООО «<данные изъяты>» б/н от 13.05.2022г. с ним расторгнут трудовой договор и уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку его вина в бое стекла не установлена, тяжесть совершенного проступка и иные обстоятельства, до наложения дисциплинарного взыскания учтены не были. С учетом представленных уточнений просит признать незаконными приказы генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий» б/н от 13.05.2022г. о расторжении трудового договора и № от 16.05.2022г. о прекращении трудового договора. Восстановить на работе в должности водителя погрузчика в складском комплексе с целью перемещения и складирования готовой продукции с использованием погрузочной техники. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Взыскать с ООО «Салаватстекло Каспий» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 А.А. и его представитель ФИО7 просили исковые требования удовлетворить с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № принят на работу в ООО «Салаватстекло Каспий» на должность водителя погрузчика в складской комплекс с целью перемещения и складирования готовой продукции с использованием погрузочной техники.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты> Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ водителю погрузчика ФИО1 объявлен выговор за бой стекла.

Согласно приказа генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий» № б\н от ДД.ММ.ГГГГ 19.04.2022г. водитель погрузчика ФИО3 А.А. управляя погрузчиком ITALCARELLI № гос.№ ЕА 05 при захвате пачек стекла со стакера на линии резки разбил пачку стекла. Согласно рабочей инструкции РИ ДД.ММ.ГГГГ. «Управление погрузчиком водитель перед началом работы должен проверить техническое состояние электротранспорта с внесением записи об осмотре в бортовой журнал. Учитывая приведенное и на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 30.08.2021г. №, объяснительных ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акта о вое стекла № от 19.04.2022г., заключения ОКК по качеству стекла № от 19.04.2022г., выписки из системы ТОиР, выписки из бортового журнала электропогрузчика истец ФИО3 А.А. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указан приказ о дисциплинарном взыскании №б\н от 13.05.2022г., с которыми ФИО3 А.А. отказался ознакомиться.

Акты об отказе работника ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом от 13.05.2022г. и приказом о прекращении трудового договора от 16.05.2022г. составлены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут и 16 часов 15 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника смены. Истец работает в его смену. Охарактеризовал истца с положительной стороны, как добросовестного и исполнительного работника.

Между тем, ООО «Салаватстекло Каспий» не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения ФИО1

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лиц, издавших приказы об увольнении истцов, истребование у истцов письменного объяснения о причинах проступка, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании вышеизложенного, и в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенное, наличие положительной характеристики на истца подписанной коллективом ООО «Салаватстекло Каспий», а также обстоятельства совершенного проступка и степень влияния его на работу ответчика ООО «Салаватстекло Каспий», и учитывая то обстоятельство, что имеющиеся дисциплинарные взыскания налагались в течение короткого промежутка времени, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае является несоразмерным совершенному проступку и влечет за собой восстановление истца на работе. А потому необходимо признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в должности водителя погрузчика складского комплекса.

Доводы приведенные ответчиком в отзыве не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, и показал допрошенный свидетель о том, что после того как была выявлена неисправность погрузчика истцом было сообщено начальнику смены о случившемся, а то в последующем сообщил начальнику склада. Истец дал по указанному случаю объяснения. Как следует из объяснений по факту боя стекла начальника смены ФИО9 причиной случившегося могло быть движении каретки вперед к пачке, техника самопроизвольно подняла карету (такое наблюдается на технике, самопроизвольное поднятие или отпускание каретки, хоть и не всегда но такое бывает).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Кроме того суд приходит к выводу о необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в связи, с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых истец был уволен, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» б/н от 13.05.2022г. о расторжении трудового договора с ФИО1 и увольнение.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 16.05.2022г. о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя погрузчика в складском комплексе с целью перемещения и складирования готовой продукции с использованием погрузочной техники.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Алишаев

Мотивированное решение составлено 21.09.2022г.

Председательствующий А.И.Алишаев