Решение по делу № 11-1/2021 от 07.12.2020

Дело № 11-1/2021

Мировой судья судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                            20 января 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Мореву А. И. и Чигарову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, которым

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Мореву А. И. и Чигарову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17400 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 696 рублей отказано,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратилось к мировому судье с иском к Мореву А. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17400 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 696 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м ТАТА г/н № № находившегося под управлением Морева Е.И., принадлежащего Чигарову А.И. (ОСАГО Россгострах №), и автомобиля HyundaiGets г/н №, находившегося под управлением Дударева А.В. ( ОСАГО Согаз №). Виновником ДТП признан Морев Е.И. В порядке п.1,4 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении Дударевым А.В., событие было признано страховым и выплачена страховая выплата в сумме №. Согласно справке о ДТП от 20.06.2017г. на момент ДТП гражданская ответственность Морева Е.И. была застрахована у истца (ОСАГО Росгосстрах №). В соответствии с п.5, п.6 ст.14.1. Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное Дудареву А.В. страховое возмещение 17400руб. по прямому страховому возмещению убытков. По сведениям истца страховой полис ОСАГО серии № находился у страховщика и был уничтожен, сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с гос.номером № на момент ДТП 20.06.2017г. отсутствуют. Полагают, что ответственность Морева А.И., как владельца транспортного средства ТАТА г/н №, в ПАО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Заявленное потерпевшим событие ошибочно было признано страховщиком страховым случаем. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» ущерб, который должен быть возмещен Моревым А.И. Истец считал, что при указанных обстоятельствах у него возникло право регрессного требования и просил взыскать с Морева А.И. данную сумму как сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела мировой судья при подготовке привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Дударева А.В., АО «СОГАЗ», в качестве соответчика Чигарова А.Е.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Мореву А. И., Чигарову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратился в Волжский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции вынес решение по недоказанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела. Указывают, что в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №, так как данный бланк был уничтожен.

ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от 18 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Морев А.И., Чигаров А.Е., Дударев А.В., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТАТА г/н № (VIN № находившегося под управлением Морева Е.И., принадлежащего Чигарову А.И. (ОСАГО Росгосстрах №), и автомобиля HyundaiGetz г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего Дудареву А.В. (ОСАГО Согаз ЕЕЕ10003065911).

В результате ДТП автомобилю, HyundaiGetz г/н №, находившемуся под управлением и принадлежащему Дудареву А.В., были причинены механические повреждения.

Вина водителя автомашины ТАТА г/н № (№), Морева Е.И. установлена.

03.08.2017года Дударев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 15.08.2017г. АО «СОГАЗ» Дудареву А.В. выплатило страховое возмещение 17400руб.00коп. В соответствии с п.5, п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО СК «Росгосстрах» 22.08.2017г. возместило АО «СОГАЗ» выплаченное Дудареву А.В. страховое возмещение в сумме №.

Основные доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к тому, что страховой полис ОСАГО серии № находился у страховщика, был уничтожен, сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с г/н № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи чем, ответственность Морева Е.И. как владельца автомобиля ТАТА г/н № (№), в СК «Росгосстрах» на момент ДТП застрахована не была, заявленное потерпевшим Дударевым А.В. событие ошибочно было признано страховым случаем. Ответственность за вред, причиненный автомобилю потерпевшего должен нести Морев Е.И.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в материалы дела предоставлен ответ РСА ( созданной автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее АИС ОСАГО) и содержащей в том числе информацию о договорах ОСАГО и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с 26.06.2016г. по 25.06.2017г., заключенном СК «Рогосстрах» в отношении транспортного средства ТАТА г/н №, (№), который не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований не доверять представленному по судебному запросу ответу из РСА у суда не имелось. Аналогичный ответ поступил в апелляционную инстанцию.

При таких данных утверждение истца о том, что ответственность Морева Е.И., как владельца автомобиля ТАТА г/н № (№) на момент ДТП - 20.06.2017г. не была застрахована и ошибочно признано страховым случаем, являются не состоятельными.

Реквизиты полиса ОСАГО ЕЕЕ № указаны сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017г.

В ходе рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло требования о недействительности данного договора страхования, не ссылалось на хищение бланка полиса или иные обстоятельства незаконного использования. Не обосновали причину наличия официальных данных о полисе в РСА.

Помимо этого, имеется противоречивая информация об уничтожении полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Своим ответом (л.д.89) ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что согласно базе данных страховых полисов - бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был уничтожен 21 ноября 2016 года.

В последующем, предоставлен акт № на уничтожение бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, подлежит уничтожению по приказу 05.12.2017г. и уничтожен 05.12.2017г.

Данный полис подлежал проверке как при выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», а также при выплате ПАО СК «Росгосстрах» АО «СОГАЗ». Так как данные действия были проведены, эти обстоятельства должны были быть предметом проверки при совершении указанных действий.

Условий, предусмотренных законом для взыскания суммы неосновательного обогащения, при установленных выше судом обстоятельствам, не имеется.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Мореву А. И. и Чигарову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья:      Е.Б.Емельянова