Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-404/2021 [88-2327/2021] от 11.01.2021

№ 88-2327/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      11.03.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2306/2020 по иску Петровой Татьяны Федоровны к Мелешкину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

по кассационной жалобе Мелешкина Максима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.06.2020, апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.10.2020,

установил:

Петрова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелешкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование требований указано, что 30.07.2018 около п. Рассоха Белоярского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мелешкина М.Ю. и Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Петрова Т.Ф., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелешкина М.Ю., которое было оформлено без вызова сотрудников ДПС. Страховая организация ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 93 046 руб. 68 коп. Согласно заключению эксперта № 2900-609/2018 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 725 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 116 694 руб. 95 коп. Петрова Т.Ф. просила взыскать с Мелешкина М.Ю. сумму материального ущерба в размере 38 030 руб., соответствующие расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Мелешкина М.Ю. в пользу Петрова Т.Ф. в качестве материального ущерба взыскано 38 030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.10.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы полагал, что судами не учтены обстоятельства оформления ДТП, исключающие возможность заявления в последующем претензий к причинителю вреда. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, указывающих на факт приобретения запчастей, проведения работ по ремонту автомобиля истца, позволяющих установить тот факт, что расходы истца превысили полученное им страховое возмещение.

Кроме того, ответчик возражал относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя, выразил сомнения в факте оплаты истцом юридических услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2018 в п. Рассоха Белоярского района Свердловской области по вине водителя Мелешкина М.Ю., управлявшего автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петрова Т.Ф., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС путем составления участниками ДТП европротокола.

Гражданская ответственность Петровой Т.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93 046 руб. 68 коп.

Согласно экспертному заключению № 2900-609/2018 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 725 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 116 694 руб. 95 коп.

Петрова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелешкину М.Ю. о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 38 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 340 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, что явилось основанием для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца. Также мировой судья взыскал расходы на оплату государственной пошлины и частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной работы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания материального ущерба, соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу действиями ответчика установлен (в результате дорожно-транспортного происшествия), имеет место наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в силу закона, размер которого правомерно принят судами с учетом представленных в материалы дела доказательств. Опровергающих данную сумму материального ущерба доказательств в материалы гражданского дела не представлено.

Возражения ответчика относительно существа спора, а также ссылки на наличие такого документального оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором исключается возможность заявления в последующем претензий к причинителю вреда, основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм, поскольку право истца на возмещение материального ущерба предусмотрено в силу закона, приводимые ответчиком обстоятельства не являются ограничением на возможность обратиться с требованием о возмещении данного вреда.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя, наличия сомнений в факте оплаты истцом юридических услуг, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, голословными, поскольку надлежащими доказательствами данные ссылки ответчика не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░