Решение по делу № 2-2075/2021 от 25.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002836-59

№2-2075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием представителей истца Порфирьева А.Н. – адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева Александра Николаевича к Федорову Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев А.Н. обратился в суд с иском к Федорову А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 350000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у Федорова А.П. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350000 руб., однако по просьбе ответчика в договоре указана сумма 300000 руб. В договоре отражено, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц. При заключении договора ему не было известно, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Э.В., о данном факте ему стало известно при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к Иванову Э.В., и сторонам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Моркинским районным судом Республики Марий Эл вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога – данное транспортное средство. Указал, что в настоящее время на спорное транспортное средство обращено взыскание. Учитывая, что ему было продано транспортное средство, обременённое залогом в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Федорова А.П. направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Федоров А.П. отказался. Полагает, что неисполнение продавцом обязанности передать ему товар свободным от любых прав третьих лиц даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Порфирьев А.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Порфирьев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своих представителей – адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С.

Представители истца Порфирьева А.Н. – адвокаты Ческидова Л.Н. и Васильева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 300000 руб., как указано в договоре. Дополнительно пояснили суду, что истец при покупке автомобиля не проверял на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведения о залоге автомобиля. Информация о залоге автомобиля была в открытом доступе при его покупке. Считают, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, так как последний не знал, что имеется такой реестр. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Федоров А.П., третье лицо Иванов Э.В., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учётом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) к Иванову Э.В., Федорову А.П., Порфирьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Порфирьева А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным, удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Иванова Э.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – автомобиль) путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Порфирьева А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Э.В. заключён кредитный договор, во исполнение условий которого Иванову Э.В. предоставлены банком денежные средства в размере 437508 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения Ивановым Э.В. условий кредитного договора является залог автомобиля, который зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля на основании договора купли- продажи стал Федоров А.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Порфирьеву А.Н. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ

Суд указал, что оснований для признания Порфирьева А.Н. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля не имеется, последний при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела Порфирьевым А.Н. заявлены исковые требования к Федорову А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 350000 руб. по тем основаниям, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и тогда, когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки автомобиля Порфирьев А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п.2 ч.1 ст.34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению автомобиля Порфирьев А.Н. не являлся добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, что установлено состоявшимся ранее судебным постановлением и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, вследствие этого в удовлетворении исковых требований Порфирьева А.Н. полностью следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Порфирьева Александра Николаевича к Федорову Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года.