Решение по делу № 33-3059/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-3059/2019

Судья:     Корниевская Ю.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре             Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Пацюк Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Пацюк Алисы Дмитриевны к Лифанскому Вадиму Евгеньевичу, Лифанской Наталье Алексеевне, Шалаеву Андрею Анатольевичу о признании доверенности недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, по апелляционной жалобе Лифанской Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Пацюк Е.В. и ее представителя – Парфенова П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацюк Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Пацюк А.Д., обратилась в суд с иском к Лифанскому В.Е., Лифанской Н.А., Шалаеву А.А., в обоснование требований указав, что несовершеннолетняя <данные изъяты>, 29.11.2004 г.р., является собственником 1/4 доли квартиры <адрес> в г. Новосибирске, собственником 3/4 доли вышеназванной квартиры являлась бабушка несовершеннолетней <данные изъяты> – Соломенникова Надежда Петровна, которая умерла 14.05.2018 г.

Единственной наследницей после умершей Соломенниковой Н.П. является ее несовершеннолетняя внучка <данные изъяты>.

После смерти Соломенниковой Н.П. истцу стало известно, что доля Соломенниковой Н.П. подарена ранее неизвестному Лифанскому Вадиму Евгеньевичу, позже данная доля в квартире была подарена Лифанским В.Е. своей супруге - Лифанской Н.А.

Однако, Соломенникова Н.П. в 2005 была признана инвалидом второй группы. Согласно проведенной 24.06.2008 г. судебно-психиатрической экспертизой № 237-08 в рамках уголовного дела она страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) вследствие органического заболевания головного мозга. В прошлом Соломенникова Н.П. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, наблюдалась врачами по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст., злоупотребляла алкоголем. У Соломенниковой Н.П. имелось выраженное снижение интеллекта и памяти, обстоятельное тугоподвижное, ригидное мышление, грубое нарушение критических способностей и волевой коррекции поведение. Соломенникова Н.П. состояла на учете в Новосибирском городском психоневрологическом диспансере. В результате своего заболевания она не ориентировалась самостоятельно в окружающей обстановке, во времени и пространстве, не могла самостоятельно осуществлять свои права и выполнять обязанности, подписывать документы, не осознавала, не осмысливала свои поступки, у нее было нарушено мышление и память. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2009 г. Соломенникова Н.П. была признана недееспособной.

Как стало известно позже, через неделю, после вынесения заключения СПЭ №2837-08 от 24.06.2008 - 02.07.2008 нотариусом нотариального округа г. Новосибирской Барковской И.Р. Соломенниковой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов (умерший 10.04.2007 супруг Соломенников В.С.).

Еще через два дня – 04.07.2008 г. Соломенниковой Н.П. в присутствии нотариуса Метневой М.В. выдана доверенность на имя Шалаева Андрея Анатольевича 22.07.1975 г.р. о том, что она уполномочивает последнего подарить Лифанскому В.Е. всю принадлежащую ей долю в <адрес> в г. Новосибирске (запись в реестре 5003).

16.07.2008 г. Шалаев А.А. от имени Соломенниковой Н.П. подает документы для регистрации права собственности на последнюю. Одномоментно с чем, 16.07.2008 г. Шалаев А.А. от имени Соломенниковой Н.П. заключает договор дарения указанной доли в квартире с Лифанским В.Е. и подает данный договор на государственную регистрацию перехода права.

Считает, что Соломенникова Н.П., выдавая 04.07.2008 г. доверенность на имя Шалаева А.А., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как 10-ю днями ранее экспертами-психиатрами было установлено, что Соломенникова Н.П. не осознает и не осмысливает свои поступки и подлежит принудительному лечению в стационаре общего типа.

Просила признать доверенность от 04.07.2008 г., выданную Соломенниковой Н.П. на имя Шалаева А.А., 22.07.1975 г.р., недействительной. Признать недействительным договор дарения от 16.07.2008 г., заключенный между Лифанским В.Е. и Лифанской Н.А. Истребовать из чужого незаконного владения Лифанской Н.А. 14.04.1981 г.р. 3/4 доли в квартире <адрес> в г. Новосибирске и признать право собственности за <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признана доверенность от 04.07.2008 г., выданная Соломенниковой Надеждой Петровной на имя Шалаева Андрея Анатольевича, удостоверенная нотариусом Метневой М.В., зарегистрированная в реестре за № 5003, недействительной.

Истребованы из чужого незаконного владения Лифанской Натальи Алексеевны ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Включены ? доли в праве собственности на квартиру 143 по ул. Тамбовская, 39 в наследственную массу после смерти Соломенниковой Надежды Петровны, умершей 14 мая 2018 года.

Взысканы с Шалаева Андрея Анатольевича в пользу Пацюк Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 1 185 руб., расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 025 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 34 210 руб.

Взысканы с Лифанской Натальи Алексеевны в пользу Пацюк Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 1 185 руб., расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 025 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 34 210 руб.

В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилась Лифанская Н.А., в жалобе просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку указывает, что на момент выдачи доверенности отсутствовало решение суда о признании Соломенниковой Н.П. недееспособной, что также подтверждается нотариусом, которая указала в отзыве на отсутствие сомнений в дееспособности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> города Новосибирска находилась в общей долевой собственности Соломенниковой Надежды Петровны и <данные изъяты>.

4 июля 2008 года Соломенникова Н.П. выдала доверенность на имя Шалаева А.А., которой уполномочила последнего подарить Лифанскому В.Е. всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> города Новосибирска, с правом заключения и подписания договора дарения от ее имени. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Новосибирска Метневой М.В.

16 июля 2018 года Шалаев А.А., действуя на основании указанной выше доверенности от имени Соломенниковой Н.П., подарил Лифанскому В.Е. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> города Новосибирска. 13 августа 2008 года произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на Лифанского В.Е.

4 апреля 2016 года между Лифанским В.Е. и Лифанской Н.А. был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> города Новосибирска.

14 мая 2018 года Соломенникова Н.П. умерла. Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является внучка <данные изъяты>., отец которой – Соломенников Д.В., умер 21.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к выводу о том, что в период выдачи доверенности от 04.07.2008 г. Соломенникова Н.П. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, такая доверенность является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, на момент выдачи доверенности отсутствовало решение суда о признании Соломенниковой Н.П. недееспособной, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд пришел к выводу о недействительности доверенности на основании статьи 177 ГК РФ, то есть как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждение апеллянта о том, что у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Соломенниковой Н.П., а так же о том, что последняя ясно и четко осознавала правовые последствия своих действий, самостоятельно приняла решение об оформлении доверенности, противоречит выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно выводов комиссии экспертов, Соломенникова Н.П. в юридически значимый период составления доверенности 04 июля 2008 года страдала психическим расстройством – деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями – F 02.8 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных ею повторных острых нарушениях мозгового кровообращения, длительном злоупотреблении алкогольными напитками, интоксикации в 2003 году (отравление уксусной кислотой), развитии и нарастании у нее примерно с 2006 года на фоне вышеуказанной патологии голодного мозга характерных для деменции грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств с нарушением критических и прогностических способностей, что сопровождалось неадекватным поведением с дезориентировкой и в совокупности обусловило ее социальную дезадаптацию с привлечением к уголовной ответственности и необходимостью прохождения принудительного лечения в психиатрическом стационаре с последующим признанием ее недееспособной. Указанное психическое расстройство (деменция) лишало Соломенникову Н.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления доверенности 04 июля 2008 год.

Иных доводов, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи