Решение по делу № 2-1594/2018 от 03.05.2018

                                                                                   Дело № 2-1594/2018

                                                                     24RS0033-01-2018-001447-37

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

             27 сентября 2018 года                                                                       г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Мальцевой Н.В., предоставившей ордер № 1220, удостоверение 428,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шлыковой Г.В. Шлыковой Г.В., Слепцовой С.В., Ермакову Б.Н. Лебедеву О.А. Шлыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шлыковой Г.В., Шлыковой Л.И. Слепцовой С.В. Ермакову Б.Н. Лебедеву О.А., Шлыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Шлыкову И.В. кредит в сумме 470 000 рублей под 12.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование суммой займа производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

         В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств представлены поручительства Шлыковой Г.В, Шлыковой Л.И., Слепцовой С.В., Ермакова Б.Н., Лебедева О.А..

         24 июня 2015 года заемщик Шлыков И.В. умер.

         По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 348 448 рублей 56 копеек, в том числе стоимость процентов за пользование суммой займа в размере 34 730 рублей 05 копеек, задолженность по основному долгу 313 718 рублей 51 копейка.

         Истец просит взыскать с ответчиков указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля 49 копеек.

          В судебное заседание представитель истца Начетова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, согласно текста искового заявления просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

          Ответчики Шлыкова Л.И., её представитель адвокат Мальцева Н.В., Шлыков В.В., заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что Шлыкова Л.И. и Шлыков В.В. являются родителями умершего Шлыкова И.В., после смерти которого осталось наследственное имущество виде ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, пер. Пугачевский, 10, стоимостью № рубль № копеек, ? доли на жилой дом, расположенный по данному адресу, стоимостью № рублей, ? доли на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью № рублей, ? доли на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью № рублей.

          Из данной совокупности наследственного имущества Шлыковой Л.И. и Шлыковым В.В. унаследовано имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью за ? долю № рублей, что составляет 9.069% от наследственного имущества, в пределах которых считают, что должны отвечать по рассматриваемому кредитному обязательству, что составляет № рубля № копеек, остальное наследственное имущество унаследовано супругой умершего - Шлыковой Г.В. и дочерью умершего - Шлыковой Д.И..

        Кроме этого, Шлыкова Л.И. и Шлыков В.В. после смерти Шлыкова И.В. исполняли в период с 23 января 2016 года 12 мая 2017 года кредитные обязательства заемщика на общую сумму № рубля № копеек, на которую, по их мнению, должна быть уменьшена стоимость взыскиваемой с них задолженности по кредитному договору.

          Ответчик Слепцова С.В., представитель ответчика Ермакова Б.Н.- Ермакова Н.В., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считают, что наследственного имущества достаточно для оплаты неисполненных кредитных обязательств. Настаивает на том, что в связи со смертью заемщика, поручительство по оплате его кредитных обязательств прекращено.

         Ответчики Шлыкова Г.В., Лебедев О.А., надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм просили рассмотреть спор в свое отсутствие.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии    со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ст.376 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 61    Постановления Пленума Верховного Суда    РФ     от    29 мая 2012 года № 9    «О судебной практике    по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В судебном заседании установлено, что <адрес> между ОАО «Сбербанк России» и Шлыковым И.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 470 000 рублей под 12.5 % годовых на срок по 30 октября 2037 года. Заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и оплачивать проценты за пользование суммой займа равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (№

В соответствии с п. 2.1,2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных со Шлыковой Г.В., Шлыковой Л.И., Ермаковым Б.Н., Лебедевым О.А., Слепцовой С.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручители отвечают солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, также в случае смерти заемщика. №

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> Шлыков И.В. умер 24 июня 2015 года.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Наследники должника отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что родителями умершего Шлыкова И.В. являются: Шлыкова Л.И., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в счет обеспечения исполнения рассматриваемых кредитных обязательств и Шлыков В.В.. (№

На момент смерти Шлыков И.В. состоял в браке с Шлыковой Г.В., с которой также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в счет обеспечения исполнения рассматриваемых кредитных обязательств. №

Согласно представленного наследственного дела, после смерти Шлыкова И.В., наследственные права на принадлежащее последнему имущество, приняли:

Шлыкова Л.И. – мать;

Шлыков В.В. – отец,

Шлыкова Г.В. – супруга;

Шлыкова Д.И. – дочь ( №

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанные наследники имущества Шлыкова И.В. приняли отрывшееся после его смерти наследство каждый по ? доли от ? доли принадлежащей наследодателю на:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью № рубль № копеек,

жилой дом, расположенный по данному адресу, стоимостью № рублей,

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей,

автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак    №, стоимостью № рублей,

прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью № рублей,

т.е. каждый из наследников принял наследственное имущество на сумму № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе наследственного и совместно нажитого с наследодателем имущества, по условиям которого в собственность Шлыковой Л.И. и Шлыкова В.В. перешли по ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остальное унаследованное имущество перешло в собственность супруге умершего Шлыковой Г.В. и дочери умершего - Шлыковой Д.И..

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 348 448 рублей 56 копеек, в том числе, стоимость процентов за пользование суммой займа в размере 34 730 рублей 05 копеек, задолженность по основному долгу 313 718 рублей    51 копейка.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным. № Ответчиками порядок расчета взыскиваемых сумм не оспаривался. Доказательств исполнения кредитных обязательств на большую сумму, чем указано в представленном расчете стороной ответчика не представлено.

У суда отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой со Шлыкова В.В., Шлыковой Л.И. суммы на 59 063 рубля 39 копеек, оплаченных последними в период после смерти Шлыкова И.В. с 23 января 2016 года 12 мая 2017 года, поскольку стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества значительно больше стоимости неисполненных кредитных обязательств, более того Шлыкова Л.И. является поручителем в рассматриваемых кредитных обязательствах, в связи с чем, размер её ответственности не ограничен стоимостью наследственного имущества.

Довод Шлыкова В.В., Шлыковой Л.И. относительно того, что при определении размера взыскиваемой суммы суд должен исходить из стоимости перешедшего к последним наследственного имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно соглашения о разделе наследственного и совместно нажитого с наследодателем имущества от 20 сентября 2016 года, что составляет согласно расчета истца 9,069% от стоимости наследственного имущества, является несостоятельным. При определении взыскиваемой суммы суд, в соответствии с действующим законодательством, обязан исходить из предела стоимости имущества унаследованного после смерти наследодателя, стоимость доли каждого наследника в котором составляет по № рублей № копеек, что превышает стоимость исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат безусловному    удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 684 рубля 49 копеек исходя из следующего расчета: (348 448 рублей 56 копеек -200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шлыковой Г.В. Шлыковой Л.И. Слепцовой С.В., Ермакову Б.Н., Лебедеву О.А., Шлыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Шлыковой Г.В., Шлыковой Л.И., Слепцовой С.В., Ермакова Б.Н. Лебедева О.А. Шлыкова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 апреля 2018 года 34 730 рублей 05 копеек - стоимость процентов за пользование суммой займа 313 718 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 684 рубля 49 копеек, всего 355 133 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированной части, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда                                       А.А. Абросимова