Решение по делу № 33-230/2017 от 10.01.2017

Судья Автушин Ф.А.      Дело № 33 – 230/2017г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе М. в интересах Сафроновой Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2016 года, по которому

признаны недействительными пункт ... и пункт ... решения общего собрания собственников помещений по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом подсчета результатов голосования от <Дата обезличена>;

в остальной части требования Соколова Р.В., Фаилкова К.Б., Болотовой А.В., Исакова С.В., Поповой Г.Н. к Вырлан А.А., Сафроновой Е.С. о признании решения общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения М. – представителя Сафроновой Е.С., Шумиляка В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Р.В., Фиалков К.Б., Болотовой А.В., Габушев И.С., Исаков С.В., Попова Г.Н., Малоземова Т.В. обратились в суд с иском к Вырлану А.А., Сафроновой Е.С. о признании решения общего собрания, проведенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, недействительным, указав в обоснование требований на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шумиляк В.Н., ООО «Стройком», ООО УК «Дом», ГЖИ по г.Сыктывкару.

В суд истцы, третьи лица, ответчик Вырлан А.А. не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сафроновой Е.С. и ООО УК «Дом» с иском не согласился, указав, что права истцов оспариваемым решением не затронуты.

Определением Сыктывкарского городского суда от 04 апреля 2016 года прекращено производство по делу в части требований Малоземовой Т.В. и Габушева И.С. в связи отказом от иска.

По результатам рассмотрения дела суд принял приведенное выше решение

В апелляционной жалобе М., действуя в интересах Сафроновой Е.С. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований и просит решение в этой части отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: ..., расположен многоквартирный жилой дом, в состав которого входит ... жилых помещений и ... нежилых помещений.

Стороны по делу являются правообладателями помещений в указанном доме на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На момент рассмотрения спора помещения многоквартирного дома переданы участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <Дата обезличена>.

На данном собрании приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дом»; утвержден договор на управление, ремонт и содержание общего имущества с управляющей организацией ООО «УК «Дом»; утвержден размер платы для жилых помещений и встроенных офисов ... руб., для кладовых, хозяйственных помещений и гаражных боксов ... руб.; утвержден порядок подсчета голосов по результатам общего собрания; утверждены места размещения уведомлений о проведении, бланков, решений и протоколов подсчета результатов общего собрания; выбран Совет дома с наделениями соответствующими полномочиями; утверждено вознаграждение членам Совета дома и порядок распределения расходов на его оплату; принято решение о передаче в пользование ООО «УК «Дом» объектов общего имущества в целях накопления поступающих от аренды средств на дополнительное благоустройство; утвержден договор на оказание услуг по транспортированию отходов; утвержден порядок расчетов за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354; утвержден порядок прямых расчетов собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями; утвержден договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов; утвержден договор с ИП Вырлан на обеспечение лифтов двусторонней переговорной связью; утвержден договор с ООО «...» на поставку и монтаж автоматических шлагбаумов в количестве ... штук (пункт ...); утверждены договоры с ООО «...» на монтаж домофонного оборудования и на обслуживание домофонов; утвержден договор с ООО «...» на изготовление и монтаж забора (пункт ...); утверждено решение о принятии по найму в штат ООО «УК «Дом» сторожей в количестве ... человек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признании недействительным пунктов ... и ... решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по улице ... в городе ..., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом подсчета результатов голосования от <Дата обезличена>, которыми утверждены договор с ООО «...» на поставку и монтаж автоматических шлагбаумов в количестве ... штук, монтажные работы (пункт ...) и договор с ООО «...» на изготовление и монтаж забора (пункт ...), суд правильно учел то обстоятельство, что в нарушение части 1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение по данным вопросам принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный в протоколе общего собрания процент голосов (...%), которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, не является достаточным для признания общего собрания правомочным для решения вопросов об ограничении пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что решения по данным вопросам приняты в отсутствие кворума, в связи с чем данные решения являются недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения по указанным вопросам повестки дня не предусматривают введение каких-либо пределов и ограничений в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом ... по улице ..., являются несостоятельными.

Под пределами использования земельного участка, о которых идет речь в пункте 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня № ... и ... приняты решения о монтаже автоматических шлагбаумов и забора в целях возведения ограждения вокруг дома, что не может происходить без использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и предполагает ограничение свободного доступа к участку как жителей дома, так и третьих лиц. Следовательно, по вопросам повестки дня оспариваемого собрания № ... и ... собственниками дома было принято решение, связанное с ограничением пользования земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для его принятия требовалось квалифицированное большинство голосов – не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовало.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в интересах Сафроновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-