Решение по делу № 33-14960/2018 от 17.08.2018

Судья Исмагилова В.А.                                                   дело № 33-14960/2018

                                                                                           учёт № 124г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оточина И.С. Бахтиевой Р.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года, которым поставлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <адрес> от 31 января 2018 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Оточина И.С. Бахтиевой Р.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Салахутдинова Д.Д. Зимиревой Е.В., представителя третьего лица ООО «Спарк Сервис» Хреновой Е.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салахутдинов Д.Д. обратился с иском к Оточину И.С. о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным.

В обосновании иска указано, что Салахутдинов Д.Д. является собственником нежилого помещения .... многоквартирного жилого дома <адрес>.

С 23 декабря 2017 года по 23 января 2018 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. Ответчик являлся инициатором и председателем указанного общего собрания.

Салахутдинов Д.Д. считает решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> недействительным, поскольку оно влечёт существенные неблагоприятные последствия для него, как для собственника.

Истец указывает, что на названном собрании утвержден договор управления, который в адрес истца не направлялся, его условия не обсуждались, на общем собрании утверждены тарифы, которые он считает необоснованными и не подлежащими применению.

Общее собрание собственником проведено в очно-заочной форме, однако собрание в очной форме не проводилось, вопросы указанные в сообщении о проведении собрания собственников путем совместного присутствия собственников помещений не обсуждались. Сообщение о собрании не содержит данные о дате, месте и времени проведения собрания в очной форме. Таким образом, по мнению истца, при проведении общего собрания в очно-заочной форме допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По мнению истца, также был нарушен порядок подсчета голосов. В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняло участие 58,1% от общего числа собственников помещений. Однако, в связи с тем, что ряд вопросов, поставленных на голосование принимаются не менее чем двумя третями от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, кворум для принятия решений отсутствовал.

На основании изложенного, Салахутдинов Д.Д. просил признать решения собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

В суде первой инстанции представитель истца Салахутдинова Д.Д. иск поддержал.

Ответчик Оточин И.С. и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Спарк Сервис» с иском согласился.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Оточина И.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что выводы суда об отсутствии надлежащего извещения о голосовании, не соблюдении процедуры голосования являются не соответствующими действительности. Отмечает, что ответчик обязанность по оповещению лиц о проведении собрания исполнил, разместив в местах общего пользования соответствующие объявления, а также обходили квартиры, предупреждая о планируемом собрании. Также указано, что из общей площади помещений многоквартирного жилого дома подлежит исключению площадь тех помещений, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. Податель жалобы дополнительно отмечает, что суд безосновательно исключил из доказательной базы бланк голосования собственников нежилого помещения № 1201, поскольку указанные собственники к рассмотрению дела не привлекались, судом не опрашивались, подлинность их заявления в адрес управляющей компании о неучастии их в голосовании не проверялась. Исключение из подсчёта бланков голосования собственников помещений № 118, 123, 169 и 187 ответчик также считает необоснованным, поскольку названные бланки подписаны собственниками помещений путём проставления в графе «подпись» своей фамилии. По поводу отсутствия доказательств проведения очного собрания податель жалобы указал, что собрание было проведено в очно-заочной форме, которая не требует предварительного проведения очного собрания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к спорным правоотношениям, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Салахутдинов Д.Д. является собственником нежилого помещения № 1002, расположенного в доме <адрес>.

По инициативе собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, на 23 декабря 2017 года было назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, с датой начала приема заполненных бюллетеней с 23 декабря 2017 года 11.00 часов и окончания их приема 23 января 2018 года до 18.00 часов, с повесткой дня, включающие следующие вопросы:

1.    Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.    Избрание членов счетной комиссии в количестве двух человек (статья 161 пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

3.    Избрание членов совета многоквартирного дома в количестве пяти человек.

4.    Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома.

5.     Расторжение договора управления многоквартирным домом .... по улице <адрес> с ООО «Спарк Сервис» ИНН 16558154450.

6.    Выбор управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

7.    Утверждение и заключения договора управления многоквартирным домом.

8.    Сформировать проект благоустройства территории ЖК «Магеллан» с организацией дополнительных парковочных мест путем частичной ликвидации газонного покрытия по внешнему периметру ЖК «Магеллан» при согласовании с советом МКД.

9.     Решение вопроса по ограничению размещения автомобилей (парковки) внутри двора многоквартирного дома (Двор без машин).

10.    Организация охраны придомовой территории и МОП многоквартирного жилого дома.

11.    Утверждение тарифа охраны придомовой территории и МОП многоквартирного жилого дома.

12.    Установка домофона на калитках ограждения ЖК «Магеллан» за счет средств текущего ремонта дома при согласовании с советом МКД.

13.     Проведение ремонта входных групп каждого подъезда жилого дома при согласовании с советом МКД.

14.     Определить использование мусоропровода.

15.     Установка системы видеонаблюдения в многоквартирном доме и на придомовой территории, при согласовании с советом МКД.

16.     Принятие системы видеонаблюдения в состав общего имущества дома.

17.    Утверждение тарифа за систему видеонаблюдения, установленной в многоквартирном доме и на придомовой территории.

18.    Замена покрытия площадки «Детский городок» с согласованием сроков замены с советом МКД.

19.    Утверждение тарифа по вывозу снега с прилегающей территории в зимний период.

20.     О выборе способа формирования фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

21.    О выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет по капитальному ремонту.

22.    О выборе владельца специального счета по капитальному ремонту и совершении операций с денежными средствами.

23.    Решение вопроса по установке зеркал в лифтах; установке доводчиков на калитках и замена электрических замков на калитках, кнопки открытия калиток со двора МКД за счет средств, отчисляемых собственниками по статье «текущий ремонт» с согласованием сроков замены с советом МКД.

24.    Организация проведения безопасности лифтового хозяйства в многоквартирном доме.

25.    Определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомления об итогах проведенного собрания о принятых решениях на общем собрании.

26.    Определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181.3, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при проведении собрания в период с 23 декабря 2017 года по 23 января 2018 года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось, тем самым, существенно нарушен порядок проведения собрания собственников, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и права истца.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, в рассматриваемом случае имелась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как правильно было указано судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении голосования в период с 23 декабря 2017 года по 23 января 2018 года материалы дела не содержат.

В протоколе от 31 января 2018 года указано, что общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 17446 кв. м, в собрании приняли участие собственники, владеющие 10136,1 кв. м, что составляет 58,1% от общего числа голосов, кворум имеется.

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком ведомостей вручения уведомлений о проведении оспариваемого собрания усматривается, что о проведении голосования были уведомлены только 144 собственника из 294.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление собственников помещений осуществлялось, в том числе путем размещения соответствующей информации на придомовом стенде письменного уведомления, а также посредством телефонных сообщений. При этом доказательств того, что указанный способ уведомления собственников помещений дома был принят и утверждён на общем собрании собственников в качестве надлежащего ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка ответной стороны на утерю такого решения общего собрания правового значения не имеет, поскольку не подтверждает избрание собственниками помещений такого способа уведомления как размещение соответствующей информации на придомовом стенде.

Кроме того, из реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания в очно-заочной форме следует, что они вручались собственникам 15, 16, 17, 18 и 22 декабря 2017 года, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов о недействительности обжалуемых решений общего собрания судом также указано, что при расчете кворума принята площадь нежилого помещения за № 1201, принадлежащая Блиновой О.П., Хайруллиной Л.И. и Зиганшиной К.Г., равная 1187,08 кв. м, при этом согласно свидетельства о праве собственности площадь указанного помещения составляет 624,8 кв. м.

Как следует из материалов дела Хайруллина Л.И. и Зиганшина К.Г. бланки голосования не подписывали, в общем собрании участия не принимали, о чем указали в соответствующем заявлении в адрес ООО «Спарк Сервис», представленном суду.

Указанные обстоятельства не позволяют учесть общую площадь нежилого помещения, принадлежащего Хайруллиной Л.И. и Зиганшиной К.Г., при подсчете общего количества голосов для определения кворума.

Довод жалобы о том, что подлинность вышеназванного заявления судом не устанавливалась, указанные лица в суде не опрашивались, не могут приняты во внимание, поскольку доказательств обратного ответной стороной не представлено, оснований сомневаться в подлинность представленного заявления не имеется.

Признавая незаконным проведение общего собрания собственников в период с 23 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что общее собрание собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия с аналогичной повесткой не проводилось, в связи с чем проведение общего собрания в заочной форме без созыва общего собрания в форме совместного присутствия является существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения внеочередного общего собрания правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также исходит из того, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми для истца, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьёй 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными и отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме нарушен не был, судом сделан неправильный вывод о неправомочности внеочередного общего собрания, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, доказательств проведения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем совместного присутствия, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома 40 не лишены права провести новое собрание по поставленным на повестку дня вопросам с соблюдением всех необходимых в данном случае требований действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оточина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи