Решение по делу № 33-9770/2024 от 24.09.2024

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9770/2024 (2-1951/2024)

25RS0005-01-2024-001080-74         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокшина Сергея Евгеньевича к Галюк Вячеславу Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, третьи лица Горбунов Евгений Иванович, Сляднев Сергей Александрович, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края,

по апелляционной жалобе Скокшина Сергея Евгеньевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.08.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Скокшина С.Е., представителя Галюк В.О. - Петрова А.С., судебная коллегия

установила:

Скокшин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью продажи имущества выдал Горбунову Е.И. нотариальную доверенность с правом продажи помещения, при этом полагал, что Горбунов Е.И. будет подыскивать покупателя на спорное помещение, и за свои услуги получит денежное вознаграждение со стороны покупателя, в свою очередь он при продаже квартиры получит 5 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Е.И. сообщил, что нашел покупателя, который готов заплатить 5 500 000 руб., через несколько дней Горбунов Е.И. принес договор купли-продажи, заключенный с Галюк В.О. ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил, что денежные средства с продажи квартиры передаст на следующий день. После этого Горбунова Е.И. истец не видел, на телефонные звонки тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу и аннулировал доверенность. До настоящего времени ни Горбунов Е.И., ни Галюк В.О. денежные средства ему не передали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, ответа не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Галюк В.О.

В судебном заседании истец и его представитель требование поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Скокшин С.Е., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании коллегии истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за Скокшиным С.Е. было признано право собственности на 5693/1000000 долю в праве на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № в размере <адрес> общей площадью 49,8 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, инвентарный №.

Согласно выписке из ЕГРН Скокшину С.Е. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скокшиным С.Е. на имя Горбунова Е.И. была выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Горбунова Е.И. продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ему право представлять интересы во всех государственных и негосударственных учреждениях, органах регистрации прав, нотариальных органах, подавать и подписывать от его имени заявления, любые соглашения на условиях по своему усмотрению, заключить предварительный договор купли-продажи, с правом получения аванса и/или задатка, заключить дополнительные соглашения к заключенным договорам, с правом расторжения заключенных договоров и соглашений, подписывать договор купли-продажи, с правом получения денег, с правом подписания расписки о получении денежных средств, сдать договор на регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Скокшиным С.Е. в лице Горбунова Е.И. и Галюк В.О. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Скокшин С.Е. продал Галюк В.О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора оплата за отчуждаемое недвижимое имущество, оцененное сторонами в 5 500 000 руб., произведена до подписания договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Е.И. получил денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве расчета за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скокшиным С.Е. было оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Галюк В.О. и Слядневым С.А. был заключен договор ипотеки (о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), в соответствии которым Сляднев С.А., являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения со стороны Галюк В.О. этого обязательства имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Галюк В.О. из стоимости заложенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и MP ГУ ФССП России по Приморскому было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора из чего следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами, а также положениями ст. 185 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная на имя Горбунова Е.И., не была отозвана, Горбунов Е.И. имел право действовать в интересах Скокшина С.Е. по заключению договора купли-продажи квартиры и получению за продажу квартиры денежных средств.

Поскольку Галюк В.О. исполнил свои обязанности по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, передав продавцу в лице Горбунова Е.И. денежные средства, факт неполучения их истцом при наличии расписки о получении указанных денежных средств Горбуновым Е.И. от покупателя, не может свидетельствовать о нарушениях условий договора купли-продажи и являться основанием для расторжения указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира должна была быть продана за 6 850 000 руб. объективными данными не подтверждены. Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скокшиным С.Е. и Горбуновым Е.И. таким доказательством не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий    

Судьи