Решение по делу № 33-9423/2020 от 17.03.2020

    Судья : 0                                                        Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.

             при помощнике 0

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года апелляционную жалобу САО ВСК страховой дом на решение Подольского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, САО ВСК о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, нотариальных и юридических услуг, неустойки,

       заслушав доклад судьи 0

           объяснения представителя ответчика

    УСТАНОВИЛА:

0, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», 0 о взыскании: с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 39 700 рублей, неустойки в размере 196 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 19 850 руб., о взыскании с 0 стоимости восстановительного ремонта в размере 555 689 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757 руб., о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходов: на производство независимой экспертизы 13890 руб., денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса 1900 руб. (л.д. 102, 103).

        В обоснование иска истицей указано, что 0 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ государственный регистрационный знак В 168 ХО 190 по управлением владельца 0 и автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак С 569 СМ 750, под управлением 0 ДТП произошло по вине водителя 0 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Однако истцу страховое возмещение выплачено лишь в сумме 360 300 руб. и с большой задержкой. В адрес САО ВСК истцом направлена претензия. Кроме того, размер ущерба превышает лимит страхового возмещения.

0, и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

          Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором так же просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

0 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности 0 в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением иск удовлетворен частично.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторонв, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Судом первой инстанции установлено, что 0 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу 0, съезд с эстакады 0 с пересечением 0, госномер С569СМ750 под управлением водителя 0 и ей принадлежащей на праве собственности и автомашины ВАЗ, госномер В 168 Х0190, под управлением 0 (л.д.11)

      ДТП произошло по вине водителя 0 Из постановления об административном правонарушении в отношении 0 следует, что водитель 0 управляя автомобилем ВАЗ, госномер В 168 Х0190 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда). Сивик, госномер С569СМ750 по управлением водителем 0, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение (л.д.9-10)

       Гражданская ответственность по автомашине истца марки Хонда Сивик, госномер С569СМ750 на дату ДТП застрахована по полису СПАО «РЕСО - Гарантия» полис МММ 5004024791. Гражданская ответственность виновника ДПТ, 0, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» номер полиса ЕЕЕ 1029289316, (л.д.11,л.д.20).

0 0 были подданы документы в САО «ВСК» о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения истцу было отказано 0.(л.д. 22).

0 0 отказано СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба, поскольку, согласно представленным документам в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, а также имуществу. Было рекомендовано обратиться за возмещением ущербы непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую » ответственность причинителя вреда (л.д.68)

         Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» 0 в отношении автомашины истицы, на ТС установлены технические повреждения, которые образовались при контактировании с другим объектом. Степень деформации поврежденных деталей различна. Характеристики данных повреждений и объемы восстановительных работ по их устранению отражены в акте осмотра ТС, которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждения, а так же возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событие), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучении административных материалов просматриваемому событию изложенного в исследовательской части. Причиной образования повреждения являются взаимодействие ТС (столкновение двух ТС), в результате которого ТС получило различные по силе и направленности удары. Все повреждения находятся в причинно- следственной связи (событие). Технологии и методы ремонта зависят от степени повреждения детали в результате ДТП и ее состояние перед данным событием. Степень повреждения определены в процессе осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на основе нормативов установленных производителем с учетом цен сложившихся на услуги по ремонту соответствующему месту ДТП, стоимость комплектующих деталей и материалов, используемые в процессе восстановления ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт 0 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа - 677 246, 34 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП 521 550 руб. стоимость годных остатков после ДТП 99 402 руб. Восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Размер страхового возмещения составляет 422 100 руб.      На основании ФЗ (об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) придельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, (л.д. 27-59). Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 13 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.23-26).

0 0 обратилась в С АО «ВСК» с досудебной претензией, в удовлетворении которой С АО «ВСК» отказало.

0 САО «ВСК» выплатило 0 страховое возмещение в размере 360 300 рублей, (л.д. 113).

      Истцом 0 представлен договор купли-продажи транспортно средства от 0 по условиям которого продавец 0 продала транспортное средство Хонда Цивик госномер С 569 СМ 750, за цену 100 000 руб.

       В подтверждение размера страховой выплаты 360 300 руб. ответчик САО «ВСК» представило экспертное заключение из ООО «ABC-Экспертиза» от 0, рыночная стоимость автомашины Honda Civic, государственный регистрационный знак С 569 СМ 750 на дату 0 составляет 577 400 руб. (л.д. 124), стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 360 300 руб. (л.д. 131).

По ходатайству представителя ответчика 0 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 0 Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Карагодиным 0, проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак С 569 СМ 750, экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак С 569 СМ 750, на момент ДТП составляла округленно 1 151 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак С 569СМ 750, на момент ДТП составила округленно 856 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак С 569 СМ 750, на момент ДТП составила округленно 538 100. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак С 569 СМ 750, на момент ДТП составляла округленно 90 700 руб.

     У суда первой инстанции обоснованно и правомерно нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы.

        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Абзацем вторым пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Федеральным законом от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 360 300 руб., недоплата составила 39 700 руб., что составляет менее 10 %. Однако такую выплату суд не признал как произведенную в пределах математической погрешности, так как результат определения размера страховой выплаты был определен экспертной организацией ООО «АВС- Экспертиза» по заказу ответчика в результате расчета разницы между рыночной стоимостью автомашины истицы (577 400 руб.) и стоимостью годных остатков (217 100 руб.) (л.д. 130, 131), тогда как по судебной экспертизе рыночная стоимость автомашины истицы 538 100 руб., стоимость годных остатков за которую продана автомашина истицы составляет 100 000 руб., следовательно, размер ущерба составляет 438 100 руб., что выходит за пределы математической погрешности. В этом случае определенную страховой компанией недоплату страхового возмещения следует признать специально подогнанной до размера математической погрешности в пределах 10% от страховой суммы 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности САО «ВСК» составляет 400 000 рублей, а САО «ВСК» выплатило лишь сумму 360 300 руб., в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения 39 700 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, предполагают право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, ввиду чего получение потерпевшим страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, не является полным возмещением ущерба, а лишь свидетельствует об исполнении страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в пределах лимита ответственности страховой компании подлежала выплате сумма 400 ООО руб., суд взыскивает с ответчика 0 в пользу истицы сумму ущерба 38 100 руб. (438 100 - 400 000).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч.З ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с 0 в пользу истца в возмещение ущерба 38 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 0 по 0 в размере 196 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за страховым возмещение истица обратилась 0 (л.д. 112), страховая выплата должна быть выплачена до 0 Истец требовал взыскать неустойку за период с 0 по 0)

Страховая выплата произведена 0 в сумме 360 300 руб.

Расчет неустойки будет следующим.

За период с 0 по 0 400 000x47x1%= 188000

За период с 0 по 31.10.2018

39 700 х 2 х 1%= 794 руб.

Итого: 188 794 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 850 руб. (39 700: 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя фактом отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, не выплатой в добровольном порядке неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учел обстоятельства дела, степень разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7, 12, 16 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требованиях в части.

Также судом первой инстанции решен в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов и издержек.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона.

     Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Подольского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК страховой дом – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи