Решение от 07.11.2024 по делу № 33-17725/2024 от 25.09.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004514-17 Дело № 33-17725/2024 (№ 2-5496/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Татьяны Владимировны, действующей в интересах Еремеевой Анастасии Максимовны, Савченко Татьяны Дмитриевны к ТСЖ «Светлореченский» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками дома 10/4 по адресу: бульвар Петра Кожемяко в г. Екатеринбурге. У собственников заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг («Водоканал», «Горгаз», «Электросетевая компания», «Спецавтобаза»). Постановлением главы города Екатеринбурга присвоен адрес объекту адресации – зданию «жилой дом» по адресу: г.Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, д.10/4, который занесен в реестр адресов города Екатеринбурга.

Еремеева Т.В. отмечает, что при строительстве жилых домов блокированной застройки застройщиком не предполагалось наличие общего имущества у владельцев недвижимости. Истцы никогда не вступали в ТСЖ «Светлореченский», а также не заключали возмездного договора на оказание услуг в отношении своего жилого дома.

Вместе с тем, ответчик выставляет на имя истцов квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества и взыскивает денежные средства в судебном порядке.

Порядок определения стоимости услуг ответчиком не определен, не установлен размер платы, отсутствуют акты выполненных работ. Полагают, что лишь наличие договора порождает обязанность у истцов оплачивать услуги ответчику.

Кроме того, у ТСЖ «Светлореченский» отсутствуют подтверждающие документы о составе общего имущества в жилом доме, которое требует содержания.

Истцы полагают, что требование об оплате необоснованных платежей в судебном порядке причиняют им нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили суд признать действия ТСЖ «Светлореченский» в отношении истцов по начислению оплаты и взысканию сумм платы и пеней за содержание жилья незаконными; обязать ответчика прекратить начисление и выставление квитанций за содержание жилья истцам, как собственникам жилого дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 10/4, 10/6; взыскать с ТСЖ «Светлореченский» в пользу Еремеевой А.М., Савченко Т.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере по 200000 руб. каждому и штраф по 100000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов Еремеева Т.В. поддержала требования. Дополнительно пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4408/2023 по иску Соколкина Д.Б. к ТСЖ «Светлореченский» о возложении обязанности предоставить техническую документацию сторона ответчика не оспаривала, что жилой дом находится на самоуправлении собственников, истцов. Именно поэтому начисление платы за содержание жилья ответчиком является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивала на том, что наличие многочисленных судебных актов в различных инстанциях, подтверждают и правовой статус жилого помещения, и обоснованность начисления платы за содержание общего имущества и необходимость ее оплаты.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 исковые требования Еремеевой Т.В., действующей в интересах Еремеевой А.М., Савченко Т.Д. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе настаивают на его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что создание ТСЖ является добровольным, истцы не вступали в члены ТСЖ, в связи с чем у них не было оснований оспаривать сметы, решения общих собраний и установленные размеры взносов на содержание общего имущества дома, так как в жилых домах отсутствует общее имущество. В ГИС ЖКХ размещены сведения, что дом находится в управлении ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, при этом двойное управление домом не допускается. Собственники жилого дома могут заключить договор с ТСЖ не на управление, а на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту личного имущества собственника жилого дома. Судебным актом, вступившим в силу, установлено, что вся деятельность ТСЖ «Светлореченский» относится фактически к содержанию и управлению земельными участками с КН 66:41:0306094:111, 66:41:0306094:110, КН 66:41:0306094:10. Суд формально отнесся к рассмотрению дела и не запросил у ТСЖ ряд документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и законный представитель истца Савченко Т.Д. - Еремеева Т.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом площадью 110,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 10-4, с кадастровым номером 66:41:0306094:144, принадлежит Еремеевой А.М. на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, с 02.08.2013 и Савченко Т.М. - в размере 2/3 доли, с 04.02.2016.

Согласно Уставу ТСЖ «Светлореченский», товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, дома с 1 по 15, а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках 66:41:0306094:110, 66:41:0306094:111, 66:41:0306094:10, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечения соблюдения членами товарищества, собственниками помещений домов, не являющимися членами товарищества, а также нанимателями и арендаторами помещений домов установленных законом и решениями общих собраний собственников Правил проживания и пользования общим имуществом домов; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений домов, другого общего имущества собственников помещений домов в порядке, установленном законом и настоящим Уставом; заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, в порядке, установленном настоящим Уставом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка, и др.

Решением Верх-Исетского районного суда от 05.09.2017 по делу № 2-4527/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2017 №33-20815/2017 признана недействительной новая редакция устава ТСН «Светлореченский», которой устанавливалось, что Товарищество создается в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, расположенного (находящегося) на земельных участках 66:41:0306094:110, 66:41:0306094:111, а также поддержание надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния указанных земельных участков, их уборку, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (п.2.1). Тем же пунктом Устава было определено, что ТСН не оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в т.ч. дома № 10 по бул. Петра Кожемяко.

Судами сделан вывод, что ст.ст. 35 ЗК РФ и 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-9160/2018 по иску Пешкова М.Б. к ТСН «Светлореченский», Кислову А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Светлореченский», оформленного протоколом от 05.05.2017, собственники не реализовали решения о непосредственном способе управления в отношении указанных домов, не прекратили свое членство в товариществе, поскольку не подавали соответствующие заявления о выходе из членов ТСЖ (ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации), что также подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский» об утверждении сметы доходов и расходов, в том числе, на содержание и ремонт общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловского областного суда по делу №33-4036/2023 по иску Соколкина Д.Б. к ТСЖ «Светлореченский» о возложении обязанности установлено, что ТСЖ «Светлореченский» каких-либо услуг по содержанию и управлению в отношении непосредственно дома, как отдельного строения, не оказывает, фактически вся его деятельность касается только содержания, обработке и уборке общего земельного участка, а также освещения мест общего пользования (всего комплекса домов). Какие-либо коммунальные услуги, услуги по содержанию и облуживанию какого-либо оборудования в доме ТСЖ не оказывает, соответствующую плату не взимает.

Стороной истцов представлены копии прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг: с МУП «Водоканал» - по приему сточных вод, с ОАО «Екатеринбурггаз» - на поставку газа и с АО «Екатеринбурггаз» - на обслуживание газового оборудования, с АО «Екатеринбургэнергосбыт» - на электроснабжение.

Сторона ответчика приобщила к материалам дела договор № 002-ФО/2014 от 11.07.2014 на оказание охранных услуг, заключённый с ООО ЧОП «Феникс-Групп», договор энергоснабжения № 24460 от 01.01.2013, заключённый с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», договор на оказание услуг по уборке территории № 30-12 от 30.12.2016, заключённый с ИП Марукян Л.С., договор на оказание услуг по утилизации снега № 01/02 от 01.02.2022, заключённый с ИП Марукян Л.С., договор на акарицидную обработку территории № 3172/04-2021 от 08.04.2021.

Кроме того, судом установлено, что факт осуществления ответчиком в спорный период содержания общего имущества собственников помещений дома № 10 по бульвару Петра Кожемяко подтверждается сметами доходов и расходов ТСЖ «Светлореченский» на 2022-2024 годы, протоколами общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский» от 19.02.2024, от 24.02.2023, от 11.04.2022 об утверждении смет доходов и расходов на 2022-2024 годы.

При этом, при разрешении заявленных требований, судом установлено, что решения общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский» об утверждении смет доходов и расходов не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований по признанию действий ответчика в части начисления платы и пеней за содержаний общего имущества не имеется, как и не имеется оснований для признаний незаконными действий ТСЖ «Светлореченский» по взысканию данных взносов с ответчиков.

При этом, суд также пришел к выводу, что заключение отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание принадлежащего истцам личного имущества, не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты взносов, определенных общим собранием членов ТСЖ и взыскиваемых в целях содержания общего имущества ТСЖ.

Сам по себе факт принятия решения о самоуправлении не означает, что собственники помещений в доме № 10 по бул. Петра Кожемяко не должны нести никаких обязанностей по содержанию общего имущества, которым является земельный участок, на котором расположены блокированные секционные дома, в том числе, помещение истца, по возмещению расходов по благоустройству и уборке территории, оборудованию детский площадок, освещению, охране, обслуживанию иной инфраструктуры, предназначенной для комфортного проживания жителей поселка.

В то же время, истцами не представлены доказательства реализации непосредственного способа управления домом № 10 по бул. Петра Кожемяко: заключение договоров с подрядными организациями, опосредующими обслуживание и эксплуатацию соответствующего МКД и общего имущества, земельного участка.

Дом 10 по бульвару Петра Кожемяко расположен на общем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306094:111 (л.д. 201) вместе с домам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, факт наличия общего имущества и обязанности собственников дома №10 по содержанию общего имущества установлен апелляционным определением от 14.04.2021 №33-5049/2021, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 № 88-9924, дом №10 представляет собой дом блокированной застройки, в связи с чем у истцом возникает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцы не вступали в члены ТСЖ, в связи с чем у них не было оснований оспаривать сметы, решения общих собраний и установленные размеры взносов на содержание общего имущества дома, что в ГИС ЖКХ размещены сведения, что дом находится в управлении ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания услуг ТСЖ «Светлореченский» по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований. При этом, данные доводы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░: 66RS0001-01-2024-004514-17 ░░░░ № 33-17725/2024 (№ 2-5496/2024)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 07.11.2024

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░