Решение по делу № 11-2707/2024 от 29.01.2024

УИД № 74RS0031-01-2023-005626-16

Дело № 2-5035/2023 (в первой инстанции)

Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2707/2024

27 февраля 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года по иску Вигрияновой Юлии Александровны, Мастрюковой Евы Константиновны к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании залога недвижимости прекращенным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вигриянова Ю.А., Мастрюков К.Г., действующий в интересах несовершеннолетней Мастрюковой Е.К., обратились в суд с иском к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») о признании прекращенным залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2007 года между ФИО1 и Вигрияновой (Воецкой, Луньковой, Жувасиной) Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 270 000 рублей, под 13,75 % годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. В настоящее время законным владельцем Закладной, кредитором, залогодержателем является истец. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Вигрияновой Ю.А. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2007 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 834 656,85 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 479 667,54 рублей, просроченные проценты – 104 989,31 рублей, пени по кредиту – 200 000 рублей, пени по процентам – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 800 рублей. Этим же решением суда с Вигрияновой Ю.А. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы проценты по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 479 667,54 рублей за период с 18 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества 1 519 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года по гражданскому делу №11-5892/2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» срока исковой давности. В связи с утратой возможности на взыскание задолженности по кредитному договору залог подлежит прекращению.

К моменту рассмотрения гражданского дела Мастрюкова Е.К., <данные изъяты>, достигла совершеннолетнего возраста.

Истец Мастрюкова Е.К. и ее представитель Мастрюков К.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К. к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании залога недвижимости прекращенным удовлетворил. Признал прекращенным залог, возникший на основании кредитного договора № от 31 октября 2007 года, заключенного между Вигрияновой Ю.А. и ФИО1, правопреемником которого является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2007 года не погашена, следовательно, обязательство, обеспеченное ипотекой недвижимого имущества, сохраняет свою силу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вигриянова Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 129-131).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. От истцов Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 133).

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2007 года между ФИО1 и Вигрияновой (Воецкой) Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 270 000 рублей, под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

Размер ежемесячного платежа составлял 16 757,35 рублей (за исключением первого платежа – 478,42 рублей, последнего – 14 906,95 рублей) и должен был быть внесён последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за календарный день просрочки (л.д. 17 оборот).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: г <адрес>, в 1/2 доле каждый являются Лунькова Ю.А. (Вигриянова) и Мастрюкова Е.К., установлены ограничения: ипотека с 27 октября 2010 года по 30 сентября 2020 года в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании последующего договора об ипотеке № от 30 июля 2010 года, дополнительного соглашения № от 20 июня 2011 года к последующему договору об ипотеке № от 30 июля 2010 года; залог в силу закона, дата государственной регистрации 22 июня 2016 года, на 180 месяцев в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании акта приема-передачи квартиры от 29 октября 2007 года, договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2007 года, договора купли-продажи закладных № от 27 декабря 2011 года.

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (л.д. 45).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К. задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Вигрияновой Ю.А. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2007 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 834 656,85 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 479 667,54 рублей, просроченные проценты - 104 989,31 рублей, пени по кредиту – 200 000 рублей, пени по процентам - 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 800 рублей. С Вигрияновой Ю.А. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы проценты по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 479 667,54 рублей за период с 18 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества 1 519 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказано (л.д. 50-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № 11-5892/2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» срока исковой давности (л.д. 59-64).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» – без удовлетворения (л.д. 65-67).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К., руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залогодержателю отказано в судебном порядке в удовлетворении требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству и обращении взыскания на предмет залога в связи с пропуском срока исковой давности, то имеются основания для прекращения залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНКА» о том, что залог сохраняется, поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Вигрияновой Ю.А., Мастрюковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 59-64).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из обстоятельств дела следует, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Из ранее вынесенного решения следует, что срок исковой давности истек 23 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.