Решение по делу № 22-3005/2024 от 13.08.2024

Судья Вальков А.Л.                               Дело № 22-3005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                         г. Архангельск

Архангельский областной суда в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю., при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Вехоревой И.А., адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. на постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Вехоревой И.А,, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения ФИО11 и его защитника - адвоката Журавлева М.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

    1 июля 2024 года материалы уголовного дела поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Обжалуем постановлением ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. с постановлением не соглашается. В обосновании указывает, что вред, причиненный общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование судебной власти не возмещен, извинения ФИО11 об этом также не свидетельствуют, кроме того, извинения сотрудниками полиции не приняты. Пожертвование в размере 2 000 рублей на сбор помощи военнослужащим, несоразмерен содеянному. Полагает, что ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере осуществления правосудия, не может быть заглажен, поэтому прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ исключено. Отмечает, что судом не дана оценка повышенной общественной опасности уголовного деликта. Указывает на чрезмерно мягкий размер судебного штрафа. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Журавлев М.Л. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по факту того, что 22 февраля 2024 года он обратился в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просил провести проверку в отношении неустановленного лица, которое оформило договоры займа по ранее утерянному им паспорту на суммы 7 000 рублей и 5 000 рублей.

По обстоятельствам дела известно, что в марте 2023 года ФИО11 был утерян паспорт гражданина РФ, с заявлением об утере которого, он незамедлительно обратился в отдел полиции, на него был составлен протокол об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В конце апреля 2023 года ФИО11 оформил микрозаймы на суммы 7 000 рублей и 5 000 рублей по данным утерянного паспорта. Денежные средства потратил на свои нужды.

21 февраля 2024 года его мать получила письмо с определением мирового судьи о принятии искового заявления о взыскании с ФИО11 денежных средств по кредитам. Испугавшись нареканий со стороны матери, он пояснил, что вероятно кто-то оформил кредиты от его имени по утерянному паспорту, в связи с чем, мать обратилась в отдел полиции по вопросу получения справки об утере паспорта, объяснив сложившуюся ситуацию.

22 февраля 2024 года сотрудники полиции самостоятельно перезвонили его матери с целью уточнения обстоятельств оформления кредитов, после чего приехали по домашнему адресу, где приняли от ФИО11 заявления о преступлении.

После их ухода, ФИО11 сразу признался матери, что обманул ее и сотрудников полиции, поскольку кредиты оформлял самостоятельно, и никакого преступления в отношении него не совершалось. В этот же день, 22 февраля 2024 года, ФИО11 обратился в отдел полиции, где сообщил о заведомо ложном доносе, предоставив подтверждающие документы.

23 февраля 2024 года, то есть на следующий день, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ заключается во введение заблуждение органов правосудие, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование преступления, которого на самом деле не совершалось. Зачастую это делается в ущерб расследованию действительных преступлений, чем наносится еще больший ущерб правосудию. Помимо этого, ложный донос может затрагивать интересы потерпевших и свидетелей, которые будут тратить время на дачу показаний органам расследования, участие в следственных действиях.

Поэтому основным объектом ложного доноса являются интересы правосудия, дополнительным – права и законные интересы граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО11, после того как обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, своевременно осознав противоправность своего поступка, его последствия, раскаявшись в содеянном, самостоятельно, в этот же день, обратился в отдел полиции, где в своем объяснении сообщил, что никакого преступления в отношении него не совершалось. Именно данные объяснения ФИО11 послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, фактически проверка по заявлениям не проводилась, интересы иных лиц затронуты не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО11 в данном случае загладил вред, незамедлительно обратился в отдел полиции с извинением, сообщив о ложности своего заявления. Данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя начальника ОП «Южный», из которого следует, что преступление, совершенное ФИО11 не повлекло значительного привлечения сил и средств сотрудников отдела, существенного ущерба не причинено. Извинения ФИО11 сотрудниками отдела полиции приняты, вред заглажен.

Кроме того, ФИО11 полностью погасил задолженность по кредитам, сделал пожертвование на сбор для помощи военнослужащим в ДНР и ЛНР. При этом суд апелляционной отмечает, что доводы прокурора о несоразмерности суммы пожертвований приведены без учета материального положения самого ФИО11

ФИО11 характеризуется только положительно, официально трудоустроен, имеет многочисленные награды и благодарности, страдает хроническим заболеванием, впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме своим посткриминальным поведением. Также из материалов дела видно, что судебный штраф в настоящее время уплачен.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО11 от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение материального ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в том числе по преступлениям против правосудия. Поэтому, причиненный преступлением вред, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО11

Принятие решение по каждому уголовному делу носит индивидуальный характер, зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и не может быть формальным, о чем говорится в апелляционном представлении.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст.104.5 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Андряков