Решение по делу № 2-287/2018 от 30.03.2018

дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Музафаровой К.С.,

с участием представителя истца Палехина В.К., ответчика Каскинова Р.Н.., его представителя Муньянова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" к Каскинову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного сотрудником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее по тексту ООО "Сельхозпродукт") обратилось в суд с иском к Каскинову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Каскинов Р.Н. работал у истца в должности водителя. 11 октября 2016 года в 16 часов 37 минут на <адрес> ответчик Каскинов Р.Н., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.А., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24.07.2017г. с ООО "Сельхозпродукт" в пользу К.С.А. взыскано 69749,50 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 60900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 222,50 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей. Взысканная с истца сумма в размере 69749,50 рублей выплачена К.С.А.. Истец просит взыскать с Каскинова Р.Н. в свою пользу 69749,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,49 рублей.

Представитель истца Палехин В.К., действуя на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каскинов Р.Н., его представитель Муньянов М.Г., действуя на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что со стороны истца имеются нарушения, ходатайствовали при принятии решения применить ст.250 ТК РФ, сославшись на тяжелое материальное положение Каскинова Р.Н., является пенсионером, дополнительный заработок отсутствует, имеет кредитные обязательства, и у него отсутствует возможность выплачивать сумму ущерба. Каскинов Р.Н. не отрицал, что нарушил правила дорожного движения, так как не проверил документы при выезде в рейс.

Третье лицо Миронова О.Н. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры для ее извещения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 №234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» п.67 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд находит, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 октября 2016 года в 16 часов 37 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Каскинова Р.Н. и автомобиля ВАЗ № гос.номер №, под управлением К.С.А., в результате чего автомобилю К.С.А. причинены механические повреждения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что Каскинов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что он, в нарушение п. 9.10. ПДД, управляя автомобилем МАЗ № гос. номер № по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение.

Вина Каскинова Р.Н. установлена постановлением об административном правонарушении от 11 октября 2016 года. При рассмотрении дела Каскинов Р.Н. признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Как следует из указанного решения Каскинов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Сельхозпродукт" на должность водителя автомобиля, на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № по заданию руководителя ООО "Сельхозпродукт" - владельца указанного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Каскинова Р.Н. не была застрахована.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО "Сельхозпродукт" в пользу К.С.А. взыскан материальный ущерб в размере 60900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 222,50 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление ООО "Сельхозпродукт" по исполнительному производству №-ИП в возмещение ущерба 69749,50 рублей.

В связи с тем, что ООО "Сельхозпродукт" выплачена взысканная по решению суда от 24 июля 2017 года сумма в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к Каскинову Р.Н., являющемуся работником ООО "Сельхозпродукт" на дату причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно абзаца 2 пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны Каскинова Р.Н. в причинении ущерба работодателю не имеется.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие иных, кроме страховой пенсии доходов, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению (превышающего совокупный месячный доход ответчика более чем в шесть раз), наличие вины истца ООО «Сельхозпродукт», осуществившего допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, размера заработной платы ответчика в период работы в ООО «Сельхозпродукт», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 25000 рублей.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых ООО «Сельхозпродукт» был причинен материальный ущерб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 2292,49 рублей (л.д. 21).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежит уменьшению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Каскинова Р.Н. в пользу истца до 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" к Каскинову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного сотрудником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Каскинова Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" сумму ущерба в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья И.В. Тошерева