Решение по делу № 33-1464/2021 от 06.04.2021

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело №33-1464/2021

67RS0001-01-2020-000350-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2020 по иску Семкина Петра Сергеевича к ООО «Техно-Сервис», ООО «Евроцентр», Петухову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой ООО «Техно-Сервис» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика ООО «Техно-Сервис» Машпанина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Гавриленко С.В., судебная коллегия

установила:

Семкин П.С. 03.02.2020 обратился в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 13 марта 2017 на основании заключенных с ответчиком Петуховым Д.А. договоров купли-продажи приобрел в собственность:

- бурильную самоходную машину VERMER D36X50 11 (2008 года выпуска, заводской №, двигатель №), стоимостью 1 705 000 руб. (договор №130317-01);

- экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 года выпуска, заводской №, двигатель №), стоимостью 94 700 руб. (договор №130317-02),

- экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 года выпуска, заводской №, двигатель №), стоимостью 78 000 руб. (договор №130317-03),

- и экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 года выпуска, заводской №, двигатель №), стоимостью 89 000 руб. (договор №), оплатив за указанное имущество денежные средства в общей сумме 1 966 700 руб., что подтверждается актами приема – передачи денежных средств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017 признана недействительной сделка купли-продажи четырех единиц спец техники: экскаватора колесного ЭТЦ-1609, экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, оформленная путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 №03-17, №04-17, №05-17 и №06-17 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр»; договоров от 16.02.2017 №160217-01, №160217-02, №160217- 03 и №160217-04 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А.; договоров от 13.03.2017 №130317-01, №130317-02, №130317-03 и № 130317-04 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Семкина П.С. обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» вышеперечисленную технику, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017 установлено, что последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис» следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники Семкину П.С. как конечному покупателю.

Поскольку все сделки между сторонами были признаны недействительными, а приобретенная истцом техника подлежит возврату первоначальному владельцу ООО «Техно-Сервис» и вопрос по возврату денежных средств не был разрешен, у других участников сделок возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 966 700рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и со ссылкой на заключенный 20.02.2020 между Семкиным П.С. и ООО «Евроцентр» договор уступки требования, просил взыскать с ООО «Техно-Сервис» в его пользу денежные средства в размере 1 787 875 руб., полученные ответчиком в качестве оплаты по признанным судом недействительными договорам купли-продажи вышеуказанной техники от 15.02.2017 №03-17, №04-17, №05-17 и №06-17, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 139 руб. (том 1 л.д. 2-4, 126-128).

В рамках рассмотрения настоящего дела в обеспечение иска определением судьи от 10.02.2020 судом был наложен арест на принадлежащие ООО «Техно-Сервис» четыре единицы спецтехники: экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007года выпуска; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 года выпуска; экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, 2008 года выпуска и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 40).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.02.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Техно-Сервис» Машпанина А.В. были отменены ранее принятые меры по обеспечению иска в отношении следующего имущества: экскаватор колесный ЭТЦ1609, экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 и бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II (том 1 л.д.106).

12.03.2020 определением суда был принят отказ представителя истца Гавриленко С.В. от иска в части требований к ООО «Евроцентр», Петухову Д.А., производство по делу в указанной части к ООО «Евроцентр», Петухову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено (том 1 л.д. 126, 142).

В судебном заседании представитель истца Гавриленко С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техно-Сервис» Машпанин А.В. требования не признал, указав, что Семкин П.С. до настоящего времени строительная спецтехника в полном объеме ООО «Техно-Сервис» не передал, по факту кражи части имущества возбуждено уголовное дело, где ООО «Техно-Сервис» признано потерпевшим, расследование еще не окончено. Кроме того, Общество обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Семкину П.С. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 июля 2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Техно-Сервис» в пользу Семкина П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 787 875 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17139руб. 37 коп..

Арест, наложенный определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.02.2020, на экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 2008 выпуска отменен по исполнении решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Техно - Сервис» (далее Общество) просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Общество указало, что суд не принял во внимание положения п.4 ст.10 ГК РФ и незаконно отказал в принятии встречного иска к Семкину П.С. основанного на положениях п. 2 ст. 1104 и ст. 1107 ГК РФ и обоснованного недобросовестностью действий последнего при совершении сделки, признанной недействительной, как имевшей своей целью вывод имущества Общества в ситуации конфликта между ее участниками по кратно заниженной стоимости и причинение тем самым вреда Обществу, а также установление барьеров для оспаривания сделки, совершенной в период с 15.02.2017 по 13.03.2017, по нормам корпоративного права, что установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, но в нарушение ч.3 ст.61 ГПК РФ проигнорировано судом первой инстанции. Указывая, что судом не учтено и то, что Семкин П.С. уклонился от выполнения своей обязанности по возврату имущества во исполнение постановления арбитражного суда и допустил разукомплектование механизмов, полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить размер ущерба, причиненного Обществу недобросовестными действиями Семкина П.С., в размере стоимости восстановительного ремонта строительной техники до состояния на дату отчуждения в 2017 году, а также учесть размер доходов, полученных Семкиным П.С. от сдачи в аренду спорной строительной техники, принять встречный иск и произвести взаимозачет требований, обеспечив баланс интересов сторон, тем более в условиях отсутствия у последнего имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России о неисполнении требований исполнительных производств о взыскании налогов и сборов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 июля 2020 было отменено, принято новое решение, которым Семкину П.С. в иске к ООО «Техно-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения отказано (том 2 л.д. 41-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 101-108).

Отменяя апелляционное определение суда, кассационный суд указал на то, что нижестоящими судами не установлены юридически значимые обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо было исследовать вопрос о возврате денежных средств Петухову Д.А. и Семкину П.С.; установить количество возвращенного Семкиным П.С. ООО «Техно-Сервис» имущества и его состояние; установить отношения, возникшие между сторонами, дающие ООО «Техно-Сервис» право, при наличии решения о возврате имущества и признании договоров купли-продажи недействительными, продолжать пользоваться денежными средствами, полученными по договорам, и дать правовую оценку действиям сторон с учетом положений статьи 328 ГПК РФ и возможности оставления ООО «Техно-Сервис» денежных средств в своем пользовании.

В дополнительной апелляционной жалобе ООО «Техно - Сервис» просит отменить решение суда и в удовлетворении иска Семкина П.С. отказать, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не применены положения ст. 328 ГК РФ. Считает, что Семкин П.С., действуя недобросовестно, получил во владение работоспособную технику и неосновательно обогатился за счет этого имущества на сумму кратно превышающую затраты на покупку, разукомплектовал и намеренно испортил всю технику когда судом был разрешен спор о возврате техники Обществу. Передав в 2020 ООО «Техно-сервис» не все полученное им в 2017 имущество, как по комплектации, так и по состоянию, не возместил Обществу стоимость утраченного имущества и стоимость предстоящего восстановительного ремонта спецтехники, в связи с чем у Общества в силу пунктов 1-3 статьи 328 ГК РФ появились законные основания не возвращать Семкину П.С. денежные средства в заявленном размере. Общество до определения стоимости ущерба, причиненного действиями Семкина П.С. спецтехнике, взыскания неосновательного обогащения, полученного Семкиным А.С. от незаконного использования вышеуказанных механизмов, отказалось от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Разукомплектованное нерабочее состояние спорной спецтехники на момент ее передачи ООО «Техно - Сервис» подтверждается рядом документов и не оспаривалось истцом. По подсчетам Общества стоимость восстановительного ремонта составит не менее: 5500000 руб. - бурильной установки VERMEER D36X50 II, 400000руб. - экскаватора гусеничного HITACHI ZX70, 150000руб. - экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 50000руб. - экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609. Кроме этого, Семкин П.С. не вернул ключи от вышеуказанных машин, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации и номерные знаки. Техническое состояние спорных механизмов в момент их отчуждения ООО «ЕвроЦентр» и далее по цепочке Петухов - Семкин оценивалось Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении дела №А62-5987/2017, в т.ч. и при исследовании содержания договоров купли-продажи (том 2 л.д. 143-149).

Представитель истца Гавриленко С.В. в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 1-5). Указал, что после возбуждения данного гражданского дела в целях погашения денежных обязательств Петухова Д.А. перед Семкиным П.С. 15.02.2020 стороны заключили договор уступки требования, по условиям которого Петухов Д.А. передал Семкину П.С. право своего требований к ООО «Евроцентр» по возврату денежных средств в сумме 1966700руб. В свою очередь ООО «Евроцентр» 20.02.2020 в качестве отступного по своим обязательствам перед Петуховым Д.А., уступило Семкину П.С. право требования к ООО «Техно-Сервис» о возврате денежных средств в сумме 1787875руб. Также указал, что каких-либо требований в адрес Семкина П.С. по возмещению убытков, связанных с некомплектностью полученной техники, не заявлялось.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец Семкин П.С., ответчики ООО «Евроцентр», Петухов Д.А., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, ответчик обеспечил явку своего представителя. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семкин П.С. на основании заключенных 13.03.2017 с Петуховым Д.А. (продавец) договоров приобрел в собственность:

- бурильную самоходную машину VERMER D36X50 11 (2008 г.в., заводской №, двигатель №), стоимостью 1 705 000 руб., (договор №130317-01, том 1 л.д. 30-31);

- экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской №, двигатель №), стоимостью 94 700 руб. (договор №130317-02, том 1 л.д. 24-25),

- экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской №, двигатель №), стоимостью 78 000 руб. (договор №130317-03, том 1 л.д. 28-29),

- экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской №, двигатель №), стоимостью 89 000 руб. (договор №130317-04, том 1 л.д. 26-27).

Согласно актов приема-передачи от 13.03.2027, указанная спецтехника передана покупателю, претензий по качеству и комплектности переданного товара покупатель к продавцу не имел. Стоимость приобретенных единиц спецтехника оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи денежных средств по каждому из заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 исковые требования ООО «Техно-Сервис» в лице участника Ельцова Д.В. были удовлетворены, суд признал недействительными договоры от 13.03.2017 № 130317-01, № 130317-02, № 130317-03 и № 130317-04, заключенные между Петуховым и Семкиным П.С., и применил последствия недействительности договоров путем возложения на Семкина П.С. обязанности возвратить ООО «Техно-Сервис» бурильную самоходную машину VERMER D36X50 11, 2008 года выпуска, заводской №, двигатель №, - экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, 2008 года выпуска, заводской №, двигатель №, - экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007года выпуска, заводской №, двигатель №, - экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008года выпуска, заводской №, двигатель №; в удовлетворении исковых требований Семкина П.С. к ООО «Техно Сервис» и Ельцову Д.В. о признании добросовестным приобретателем спорной техники отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Семкина П.С. отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа от иска; изменено решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Техно-Сервис», а также отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменено в части распределения судебных расходов, абзацы второй-шестой резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской №, двигатель №), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской №922/80867878, двигатель №357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской №, двигатель №) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской №, двигатель №), оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники №03-17 от 15.02.2017, №04-17 от 15.02.2017, №05-17 от 15.02.2017 и №06-17 от 15.02.2017 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», договоров №160217-01 от 16.02.2017, №160217-02 от 16.02.2017, №160217-03 от 16.02.2017 и №160217-04 от 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А., договоров № 130317-01 от 13.03.2017, № 130317-02 от 13.03.2017, № 130317-03 от 13.03.2017 и № 130317-04 от 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Семкина П.С. в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» экскаватор колесный ЭТЦ-1609, экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом» (л.д.97-99).

При этом Арбитражными судами установлено следующее:

15.02.2017 между ООО «Техно-Сервис» (продавец) в лице директора Чернова Ю.Г. и ООО «Евроцентр» (покупатель, первый ответчик) подписаны договоры купли-продажи спецтехники №03-17, №04-17, №05-17, №06-17 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано первому ответчику за 1 787 875 руб., в том числе: экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 85 875 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 70 750 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 81 250 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II по цене 1 550 000 руб. Оплата данной спецтехники произведена ООО «Евроцентр» платежным поручением №3083 от 16.02.2017.

На следующий день, 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» (продавец) и Петуховым Д.А. (покупатель, второй ответчик) подписаны договоры №160217-01, №160217-02, №160217-03, №160217-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано второму ответчику за 1 966 700 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 94 700 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 78 000 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 89000 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II по цене 1 705 000 руб.. В подтверждение оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Евроцентр» №95 от 16.02.2017, отражающий внесение денежных средств Петуховым Д.А..

В дальнейшем, 13.03.2017 между Петуховым Д.А. (продавец) и Семкиным П.С. (покупатель) подписаны договоры №130317-01, №130317-02, №130317-03, №130317-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым вышеперечисленная спецтехника продана Семкину П.С. по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема - передачи денежных средств от 13.03.2017.

Последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис» Двадцатый арбитражный апелляционный суд расценил как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники Семкину П.С. как конечному покупателю (том 1 л.д. 17-27).

Судом также установлено, что 20.02.2020 между Семкиным П.С. и ООО «Евроцентр» был заключен Договор уступки требования, в соответствии с п.1 которого ООО «Евроцентр» уступило, а Семкин П.С. принял требования в полном объеме к ООО «Техно-Сервис», возникшие в связи с признанием на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу А62-5987/2017, недействительными договоров купли-продажи №03-17 от 15.02.2017, №04-17 от 15.02.2017, №05-17 от 15.02.2017 и №06-17 от 15.02.2017, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр».

Пунктом 3 Договора уступки требования установлена сумма передаваемого Семкину П.С. требования к ООО «Техно-Сервис» в размере 1 787 875 руб. (л.д.100-101).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 787875 руб. к настоящему времени в добровольном порядке не возвращены, договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком ООО «Техно-Сервис» не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 № Ф10-5917/2019, истцом по данному делу выступало ООО «Техно-Сервис», ответчиками Семкин П.С., ООО «Евроцентр», Петухов Д.А., было установлено, что хронологическая последовательность действий исполнительных органов ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», а также Петухова Д.А. и Семкина П.С., с учетом условий заключенных между указанными лицами сделок купли-продажи свидетельствует о том, что они являлись заинтересованными и своим участием содействовали в реализации сделки по выводу принадлежащего ООО «Техно-Сервис» имущества по заниженной цене в целях последующего переоформления права собственности в отношении спецтехники на ответчика Семкина П.С., формально не находящегося в двусторонних договорных правоотношениях с истцом, для придания вида добросовестности поведения как фактического приобретателя спорного имущества.

При этом, апелляционный суд учел, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр» подписаны в один день с формальным определением цены продажи экскаваторов и бурильной самоходной машины в соответствии с оформленными также в один день отчетами ООО «БИНОМ» об оценке их рыночной стоимости; договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. на следующий день после сделок с ООО «Техно-Сервис», предусматривали увеличение стоимости каждой единицы спецтехники на 10%, что свидетельствует о применении единого критерия изменения цены в отношении всех объектов; договоры купли-продажи, заключенные между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. также в один день, не изменяют стоимости имущества установленной в договорах, оформленных 16.02.2017, что лишает их самостоятельной экономической цели.

Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда об убыточности для ООО «Техно-Сервис» оспариваемых сделок, общая рыночная стоимость отчужденных в пользу Семкина П.С. четырех единиц спецтехники, согласно выводов судебной экспертизы, составляет 10 206100руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость имущества, указанного в оформленных с ответчиками договорах: рыночная стоимость экскаватора колесного ЭТЦ-1609 занижена более чем в 7, 86 раз (556 300/70 750), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 – более чем в 6, 39 раз (519 700/81 250), экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 - более чем в 27, 49 раз (2361 300/85 875), бурильной самоходной машины – более чем в 4,36 раз (6768800/1550000).

Далее, как было установлено судами обеих инстанций, государственная регистрация изменения данных в отношении собственников спецтехники на основании договоров, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», а также договоров, заключенных между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А., в нарушение требований Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, не производилась; обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии спецтехники, принадлежавшей ООО «Техно-Сервис», с учета от представителя общества последовало только 17.03.2017 - после подписания 13.03.2017 последней группы договоров с Семкиным П.С.

В данном конкретном рассматриваемом случае суд апелляционной инстанция пришел к выводу, что реальная передача и фактическое исполнение сделки по отчуждению имущества, совершенной между истцом и третьим ответчиком, произведена в период с 17 до 21 марта 2017, после чего Семкин П.С. приступил к совершению действий по постановке спорной техники на регистрационный учет органами гостехнадзора.

Вступившим в законную силу 01.10.2019 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017, судебная коллегия апелляционной инстанции изменила квалификацию спорных правоотношений и признала все последовательно подписанные ответчиками 15.02.2017, 16.02.2017 и 13.03.2017 три группы сделок единой сделкой, направленной на вывод имущества в пользу третьего ответчика (Семкина П.С.), сторонами оспариваемой сделки признаны ООО «Техно-Сервис» и Семкин П.С..

При этом действия директора Чернова Ю.Г., ООО «Евроцентр», Петухова Д.А. и Семкина П.С. апелляционный суд признал не соответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ и свидетельствующими об их недобросовестном поведении, имеющим целью вывод имущества общества в ситуации корпоративного конфликта между участниками общества по кратно заниженной стоимости с целью причинения вреда данному юридическому лицу и получения имущественной выгоды конечным приобретателем имущества, а также искусственном установлении правовых барьеров для оспаривания совершенной в период с 15.02.2017 по 13.03.2017 сделки по нормам корпоративного права.

Поскольку между ООО «Техно-Сервис» и Семкиным П.С. денежные расчеты не производились, Двадцатый арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности спорных договоров купли - продажи как единой сделки в виде возврата ООО «Техно- Сервис» спецтехники, а в отношении ответчиков указал, что они не лишены возможности разрешить спор в части возврата уплаченных денежных средств в порядке самостоятельного производства по правилам главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия всех недействительных сделок в виде возложения на Семкина П.С. обязанности возврата имущества ООО «Техно- Сервис» как по единой сделке совершенной посредством заключения ряда договоров купли- продажи, Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил права ООО «Техно-Сервис», которые нарушены действиям ООО «Евроцентра», Петуховым Д.А. и Семкиным П.С., направленными на создание видимости совершения и исполнения отдельных независимых сделок по отчуждению спецтехники по заниженной стоимости в условиях корпоративного спора, с целью причинения экономического ущерба интересам ООО «Техно-Сервис» и одновременно получения конечным приобретателем Семкиным П.С. необоснованной экономической выгоды.

Тем самым, посредством применения именно таким образом последствий недействительности сделок, совершенных с противоправной целью, соблюдается законодательно закрепленный принцип учитывать баланс интересов сторон, фактически стороны оставлены при уже полученных материальных выгодах, то есть в том положении, как если бы эти сделки были действительными, то есть никакого неосновательного обогащения ни на чьей стороне не возникло.

Суд первой инстанции правомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным названным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, и указал, что в добровольном порядке возврат денежных средств в сумме 1787875руб. ответчиком ООО «Техно-сервис» до настоящего времени не произведен.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В обоснование своих требований истец Семкин П.С. просил применить к спорным правоотношениям п.2 ст.167 ГК РФ, считая полученные ООО «Техно-Сервис» денежные средства в сумме 1 787 875 руб., выплаченные первоначальным покупателем спецтехники ООО «Евроцентр», неосновательным обогащением ООО «Техно-Сервис» за счет ООО «Евроцентр», право требования которого в порядке статей 382, 384, 388 ГК РФ истец приобрел по договору уступки прав от 20.02.2020 (уже после обращения в суд с данным иском).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления с банковского счета ООО «ЕвроЦентр» стоимости спорной техники в соответствии с договорами купли-продажи от 15.02.2017 денежных средств в размере 1 787 875 руб. на банковский счет ООО «Техно-Сервис» платежным поручением №3083 от 16.02.2017 (том 2 л.д. 210).

Следовательно, ввиду признания договоров №03-17 от 15.02.2017, №04-17 от 15.02.2017, №05-17 от 15.02.2017 и №06-17 от 15.02.2017, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», недействительными основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. ООО «ЕвроЦентр» в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе был требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица, а по условиям договора от 20.02.2020 право требования возврата денежных средств перешло к истцу Семкину П.С..

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Вместе с тем, возражая против иска, представитель ответчика последовательно в ходе судебного процесса указывал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств, так как Семкин П.С. уклонялся от исполнения возложенной решением Арбитражного суда обязанности по возврату четырех единиц спецтехники, и возвратил ее в ненадлежащем состоянии, в акте приема-передачи имущества от 16.03.2020 указаны недостатки каждой единицы спецтехники, их остатки находятся на Авиазаводе.

Таким образом, для правильного разрешения спора следовало установить, доказан ли истцом факт неосновательного сбережения денежных средств в заявленном размере, и доказано ли ООО «Техно-Сервис» наличие законных оснований для удержания спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ, для объективной оценки доводов апелляционной жалобы, сторонам было разъяснено право на предоставление новых (дополнительных) доказательств с учетом указаний, отраженных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021, и судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, в том числе копии: - постановления о возбуждении исполнительного производства № 92740/19/67029-ИП от 25.10.2019 с отметкой о его получении Семкиным П.С. 05.12.2019 (том 2 л.д.184-185); - объяснения Семкина П.С. судебному приставу-исполнителю от 02.12.2019 о том, что он, являясь ответственным хранителем спорных четырех единицу спецтехники, находящейся на сопредельной территории ОАО «СМАЗ», сдана в аренду ООО «СМК», не будет производить противоправных действий (том 2 л.д. 151); - документов Департамента госстройтехнадзора Смоленской области, подтверждающих проведение технического осмотра спорной самоходной техники в 2016-2017 (том 2 л.д. 158-167); - договора субаренды транспортных средств без экипажа №1-19 от 11.01.2019, между ООО «СМК» и ООО «Техно-сервис Строй» и акта приема-передачи, согласно которых спорная техника принята в исправном состоянии без замечаний, недостатков нет (том 2 л.д. 171-173); - соглашения от 12.12.2019 о расторжении договора субаренды транспортных средств без экипажа №1-19 от 11.01.2019 и акта приема-передачи, согласно которых спорная техника возвращена в неработоспособном состоянии (у экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 взломана кабина машиниста экскаватора, замок зажигания вырезан, блок предохранителя, отсутствует охлаждающая и смазывающая жидкость; у экскаватора колесного ЭТЦ-1609 отсутствуют стартер, генератор, проблема с электроникой, взломана кабина, нет возможности проверить работоспособность; бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II не заводится, нет возможности проверить работоспособность; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 в удовлетворительном состоянии (том 2 л.д 174-175); - акта судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 о смене режима хранения Семкиным П.С. арестованного имущества – без права пользования имуществом (том 3 л.д. 48); - акта судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 об отсутствии арестованного имущества на территории ОАО «СМАЗ» (том 3 л.д. 39); - подлинник обращения Семкина П.С. в ООО «Техно-Сервис», датированный 20.02.2020, с просьбой принять спецтехнику во исполнение решения Арбитражного суда и подписать приложенный акт приема – передачи (том 2 л.д. 190-193); - копии акта судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 о передаче имущества представителю ООО «Техно-сервис», вывоз техники с места хранения не осуществлен в связи с запретом руководства авиазавода (г. Смоленск ул. Фрунзе 74, и акта приема-передачи от 20.02.2020, где отражены результаты визуального осмотра техники 16 марта 2020 (том 2 л.д.157, 194-195); - актами судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 о передаче на ответственное хранение представителю ООО «Техно-сервис» неисправных колесного и траншейного экскаватора и от 13.10.2020 бурильной установки и экскаватора гусеничного по адресу Промышленная база Ясенная (том 2 л.д. 196 -197), - решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу №А62-364/2020 об оспаривании ООО «Техно-сервис» бездействий Заднепровского РОСП г. Смоленска, из которого также усматривается, что в период с 11.11.2019 по 03.12.2019 исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением кассационной жалобы Семкина П.С. (том 2 л.д. 207-213); - акта судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 о наложении ареста на два экскаватора колесный и траншейный с картами осмотра и комплектности (том 2 л.д. 216-219); - постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.09.2020 по результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении Чернова Ю.Г., на основании которого вещественные доказательства - бурильная самоходная машина и гусеничный экскаватор, были переданы на ответственное хранение ООО «Техно-Сервис» до вступления в законную силу решения по данному уголовному делу (том 2 л.д. 220-221); - актов судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 о наложении ареста на бурильную самоходную машину и гусеничный экскаватор с картами осмотра и комплектности, и передаче данного имущества на ответственное хранение представителю ООО «Техно-Сервис», фотофиксации погрузки (том 2 л.д. 222-230); - счетов на оплату от ООО «АСТ» от 08.06.2020 на сумму 3837276руб. 45коп. и на сумму 1623900руб. (л.д. 232-233 том 2), от ООО «Строймашзапчасть» от 08.06.2020 на сумму 88 900руб. (том 2 л.д. 231), от ИП Черненкова В.А. на сумму11595руб. (том 2 л.д. 235), от ООО «Выбор» на сумму 34076руб. (том 2 л.д. 236); - не вступившего в законную силу решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.05.2021 по исковому заявлению ООО «Техно-Сервис» к Семкину П.С. о взыскании денежных средств (том 3 л.д. 49-53).

При исследовании вопроса о возврате Петуховым Д.А. денежных средств Семкину П.С. по договорам купли–продажи от 13.03.2017, стороной истца в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 15.02.2020, по условиям которого Петухов Д.А. передал Сёмкину П.С. право своего требования к ООО «ЕвроЦентр» по возврату оплаченных по договорам купли-продажи спецтехники от 16.02.2017 №160217-01, №160217-02, №160217-03 и №160217-04 денежных средств в общей сумме 1 966 700 руб. (том 2 л.д. 198-199), а также договоры от 16.02.2017, спецификации и акты приема-передачи к ним, являющиеся неотъемлемой частью договора уступки требования (том 3 л.д. 54-69).

Разрешая спор, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Сёмкина П.С. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, решением Арбитражного суда от 01.10.2019, Семкину П.С. был установлен срок возврата ООО «Техно-Сервис» спорной спецтехники путем оформления двустороннего акта, - не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда, т.е. до 10.10.2019.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, в установленный решением суда срок Семкин П.С. добровольно не вернул имущество ООО «Техно-Сервис» и в ходе принудительного исполнения решение суда на протяжении длительного времени не исполнял, предупреждался об ответственности по ст. 312 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

И только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-364/2020 по иску ООО «Техно-сервис» об оспаривании бездействий Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России определением суда от 03.02.2020 сторонам было предложено с участием судебного пристава исполнителя совершить 06.02.2020 передачу имущества, определением суда от 11.03.2020 было предложено повторно совершить указанные действия 16.03.2020. Несмотря на подписание сторонами исполнительного производства 16.03.2020 акта приема-передачи, фактическая передача спорной техники взыскателю состоялась позднее и в неисправном состоянии, 25.05.2020 представителю ООО «Техно-сервис» были переданы два экскаватора, колесный и траншейный, а 13.10.2020 бурильная установка и экскаватор гусеничный.

Кроме этого, Семкин П.С., будучи ответственным хранителем спорного имущества, допустил его разукомплектование.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

В настоящем случае должник Семкин П.С. и взыскатель ООО «Техно-сервис» связаны встречными обязательствами по признанным недействительными договорам купли-продажи. В соответствии с данными договорами право требования ООО «Евроцентр» у ООО «Техно-сервис» возврата оплаченных по недействительной сделке денежных средств возникает исключительно после встречного предоставления - возврата Семкиным П.С. спорного имущества первоначальному собственнику.

Таким образом, ООО «Техно-сервис» ко времени обращения Семкина П.С. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, встречное предоставление от Семкина П.С. не получило, и в связи с длительным неисполнением Семкиным П.С. обязанности по возврату имущества уже в ходу данного судебного разбирательства, Общество вправе было отказаться от возврата денежных средств и потребовать возмещения убытков, что и было предпринято ответчиком путем подачи встречного иска.

Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что при применении последствий исполненной недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – спецтехнику, законный владелец вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта, требовать взыскания платежей, неуплаченных фактическим пользователем за период его незаконного использования и возврата неосновательного обогащения в виде доходов от спорного имущества, поэтому встречный иск необоснованно не был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав ООО «Техно-Сервис» на судебную защиту, поскольку Общество не лишено права обратиться с отдельным иском о взыскании убытков, при определении размера которых надлежит произвести взаимозачет стоимости имущества по договорам от 13.03.2017. В настоящее время решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.05.2021 удовлетворены требования ООО «Техно-Сервис» к Семкину П.С. о взыскании неосновательного обогащения за использование четырех единиц спецтехники, решение не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при таком положении не произошло незаконное обогащение ООО «Техно-Сервис» как законного владельца имущества за счет ООО «Евроцентр», а требование Семкина П.С. о взыскания неосновательного обогащения с Общества, основанное на договоре уступки права требования от 20.02.2020, является ничем иным как продолжением попыток извлечь выгоду из собственного недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Семкина П.С..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семкина Петра Сергеевича к ООО «Техно-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: