Решение по делу № 2-1199/2017 от 30.05.2017

2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр             29 июня 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием ответчика Сагитова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью к Сагитову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сагитову Р.А. мотивировав тем, что Банк и Сагитов Р.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиком от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по договору к страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производятся нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила .... Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...., обратить взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного иска, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сагитов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность не признал, указав, что данная сумма слишком завышена.

Выслушав ответчика, изучив, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Сагитовым Р.А. и «Сетелем Банк» ООО, заключен кредитный договор № на сумму .... сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сагитовым Р.А. заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Сагитов Р.А. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед Сагитовым Р.А., предоставив денежные средства в размере ...., что видно из выписки по расчетному счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пп. «д» п. 4.3.7 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Ответчик Сагитов Р.А. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что видно из расчета задолженности, последний платеж им был производен ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... и на основании п. 4.3.7 кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Уведомлением от 31.10.2016г. истец на основании кредитного договора потребовал от заемщика погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность Сагитова Р.А. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленному истцом расчету составляет ...., из которых: основной долг – ...., сумма процентов за пользование денежными средствами – ...., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ....

Ответчик Сагитов Р.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сагитова Р.А. сумму основного долга – ...., сумму процентов за пользование денежными средствами – ....

Истцом заявлено требование о взыскании с Сагитова Р.А. проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме ....

В соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга, по ставке, установленной в кредитной договоре, т.е. 16 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время – более одного года не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (платежи перестали поступать с июля 2014 года), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на общую сумму ...., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность до ....

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Сагитова Р.А. в пользу Банка составляет ....

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Сагитова Р.А. в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора № от 01.04.2013г.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сагитов Р.А. в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал банку залог - транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет .... (п.3.2.1 договора).

    Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Пунктом 4.3.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.11.2016г., стоимость заложенного имущества оценена в сумме ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день рассмотрения дела по существу от ответчика Сагитова Р.А. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ....

Истцом было заявлено два исковых требований: имущественного характера и неимущественного характера, не подлежащего оценке, то в соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины только по одному требованию в сумме ...., по второму требованию государственная пошлина в размере .... (ст. 333.19 п.1 пп.3 НК РФ) не оплачена

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства уплаты истцами государственной пошлины при подаче в суд иска. При этом истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны среди прочих реквизитов получателя ОКТМО 80634432 (который не принадлежит ни одному муниципальному образованию, которые находятся на территории Хайбуллинского района Республики Башкортостан в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований" (Том 5. Приволжский федеральный округ), утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ст).

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учетом указанных норм налогового и бюджетного законодательства по требованиям представляемым в Зилаирский межрайонный суд РБ государственная пошлина, с учетом вышеуказанных требований законодательства уплачивается по следующим реквизитам: счет 40№ ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК 048073001, ИНН 0267013530, КПП 026701001, получатель – УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ), ОКТМО Акъярский с/с Хайбуллинского района 80655415, КБК 18210803010011000110.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению квитанция не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины истцом.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в Караидельский межрайонный суд РБ, возвратившее исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы не могут быть возложены на ответчика в пользу истца.

При указанной ситуации, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в сумме ...., так как она фактически никем не была уплачена при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью к Сагитову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

    Взыскать с Сагитова в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности Сагитову - автомобиль марки <данные изъяты>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ....

Взыскать с Сагитова государственную пошлину в размере .... в пользу местного бюджета.     

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                  З.Н. Подынь