Решение по делу № 8Г-26913/2023 [88-28651/2023] от 07.09.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по иску администрации Петушинского района к ФИО1 о прекращении права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-374/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что по причине реестровой ошибки в описании местоположения смежного земельного с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, не может в добровольном порядке установить границы своего земельного участка, поскольку имеет место наложение границ со смежным земельным участком ФИО2

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исключении сведений о нем из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что ФИО1, зная об отсутствии у нее права на данный земельный участок, повторно представила на регистрацию постановление главы Администрации Болинского сельского округа Петушинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее было зарегистрировано ее право на участок с кадастровым номером 33:13:080229:60, в связи с чем произведена необоснованная регистрация права ФИО1 на земельный участок, что нарушает права органа местного самоуправления как органа, уполномоченного распоряжаться землей, находящейся в государственной собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2023 года прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Сведения о земельном участке с КН № подлежат исключению с ЕГРН. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО11, представитель Администрации Петушинского района Владимирской области в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10, 131 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.61 ГПК РФ, установив, что ФИО1 при обращении за регистрацией было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, прекращению подлежит законно возникшее право на реально существующий объект гражданских прав. При этом перечень оснований для прекращения права строго ограничен случаями, предусмотренными законом.

Между тем, разрешая требований Администрации Петушинского района Владимирской области о прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 52 которого предусматривает иной способ защиты права.

Так, в соответствии с абз.4 пункта 52 вышеуказанного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Выбор способа защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее свои права нарушенными. Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению судом только при установлении факта соответствия характера нарушения выбранному способу защиты права, обеспечивающему восстановление такого права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами в отсутствие законных оснований прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированное на основании иного правоустанавливающего документа, чем правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № постановление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось, заслуживают внимания.

При этом иного основания для прекращения права собственности ФИО1, в том числе, связанного с порядком образования земельных участков, судами не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи