Решение по делу № 1-158/2020 от 15.07.2020

Копия 25RS0032-01-2020-000991-10 дело №1-158/2020

№12001050020000112

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой В.А.,

с участием: государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора района Алехина А.Ю.,

защитника-адвоката Двоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Волкова Алексея Владимировича <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. совершил незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.01.2020 в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. Волков А.В., находясь на участке местности, <данные изъяты>, в нарушение ч.3 ст.16, ст.ст.71-80 Лесного Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.6 Закона Приморского края от 23.10.2007 №141–КЗ «Об использовании лесов в Приморском крае», не получив разрешительных документов на рубку деревьев не отнесенных к лесным насаждениям на территории Ярославского городского поселения Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для собственных нужд, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Ярославскому городскому поселению произвел незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям: путем спиливания принесенной с собой бензопилой, отделил от корней, 5 деревьев породы «Дуб монгольский»:

одно дерево диаметром пня 28см, объемом 0,2156куб.м., из общего объема которого, объем средних деловых сортиментов составляет 0,1204куб.м., при таксовой стоимости 569.88руб. за куб.м., объем мелких деловых сортиментов составляет 0,042куб.м., при таксовой стоимости 287.28 руб. за куб.м., объем дров составляет 0,0532куб.м., при таксовой стоимости 28.08руб. за куб.м.;

три дерева диаметром пня 32см, объемом 1,0062куб.м., из общего объема которых, объем средних деловых сортиментов составляет 0,6708куб.м., при таксовой стоимости 569.88руб. за куб.м., объем мелких деловых сортиментов составляет 0,0774куб.м., при таксовой стоимости 287.28руб. за куб.м., объем дров составляет 0,258куб.м., при таксовой стоимости 28.08руб. за куб.м.;

одно дерево диаметром пня 36 см, объемом 0,4617 куб.м., из общего объема которого, объем крупных деловых сортиментов составляет 0,0114куб.м., при таксовой стоимости 797,76руб. за куб.м., объем средних деловых сортиментов составляет 0,3021куб.м., при таксовой стоимости 569.88руб. за куб.м., объем мелких деловых сортиментов составляет 0,0228куб.м., при таксовой стоимости 287.28руб. за куб.м., объем дров составляет 0,1254куб.м., при таксовой стоимости 28.08руб. за куб.м., которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В результате незаконной рубки вышеуказанных деревьев общим объемом 1,6835куб.м., общей стоимостью 685.25руб., с учетом индексации ставок платы коэффициента 2.62 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяемых в 2020 году, на площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 №1363, а также в соответствии с п.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом 50ти кратной таксовой стоимости древесины, Волков А.В. причинил Ярославскому городскому поселению ущерб на сумму 89768руб.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что существо предъявленного обвинения и гражданского иска ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему известны, он их осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, поддержавший гражданский иск, и защитник-адвокат не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, относится к преступлениям средней категории тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Гражданский иск подсудимым признан. Стороны защиты, обвинения не возражают против ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления.

Волков А.В. не состоит на учете врачей психиатра и нарколога. По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова А.В., не установлено. Обвиняемый по состоянию на дату совершения преступления не судим, совершил преступление средней категории тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Согласно положениям ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом положений приведенных норм права и положений ст.ст.44, 49 УК РФ считает разумным и справедливым, отвечающим целям уголовного наказания, назначить подсудимому Волкову А.В. наказание в рамках санкции п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без реального отбывания наказания. Назначение данного вида наказания соответствует требованиям ст.56 УК РФ и будет в полном мере способствовать целям, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимом, его материального и семейного положения, дополнительные наказания ему в виде штрафа, ограничения свободы, запрета занимать должность судом не назначаются.

Оснований для замены Волкову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, учитывая личность подсудимого и обстоятельства его жизнедеятельности.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания подсудимого и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения Волкову А.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011).

Избранная Волкову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный органом местного самоуправления по настоящему делу, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 72933 руб. за счет подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Волкову А.В. считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Волкова А.В. исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в течение 10ти суток со дня вступления приговора в законную силу;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни 1 раз в месяц;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с Волкова Алексея Владимировича в пользу администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края 72933 руб. компенсации имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья О.В. Рыпчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>