Решение по делу № 33-3010/2019 от 17.04.2019

Судья Здрецов А.Н. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-3010/2019 04 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Мигалкиной Анастасии Витальевны на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Лешуконского района в интересах неопределенного круга лиц к Пономареву Алексею Александровичу и Мигалкиной Анастасии Витальевне, об обязании устранения нарушений пожарной безопасности в здании, запрете эксплуатации второго этажа для организации общественного питания и торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить полностью.

Обязать Пономарева Алексея Александровича, Мигалкину Анастасию Витальевну устранить нарушения пожарной безопасности в здании по адресу <адрес>, а именно:

- организовать проведение проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя;

- на путях эвакуации обеспечить наличие знаков пожарной безопасности;

- обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации из помещений второго этажа в лестничной клетке, в свету не менее 2-х метров;

- подсобные и складские помещения второго этажа здания, котельную оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения коридора и барной стойки на втором этаже здания оборудовать одним пожарным дымовым извещателем;

- в помещениях кухни, барной стойки и зала для посетителей на втором этаже, дымовые пожарные извещатели разместить на расстоянии более 0.5 метра до электросветильников;

- обеспечить соответствие наружной эвакуационной лестницы 3-го типа конструктивному исполнению ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные. Стационарные ограждения кровли. Общие технические требования;

-организовать проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы;

- на втором этаже здания (в помещениях бара) не допускать одновременное пребывание более 50 человек;

- отделить пристроенную котельную от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. Перекрытие котельной выполнить из материалов НГ.

Установить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить Пономареву Алексею Александровичу, Мигалкиной Анастасии Витальевны эксплуатацию второго этажа здания № по <адрес> в селе <адрес> для организации общественного питания и торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Пономарева Алексея Александровича, в счет уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей в доход бюджета.

Взыскать с Мигалкиной Анастасии Витальевны в счет уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей в доход бюджета.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Лешуконского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Пономареву А.А. и Мигалкиной А.В., об обязании устранения нарушений пожарной безопасности в здании, запрете эксплуатации второго этажа для организации общественного питания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проведения прокуратурой, с привлечением в качестве специалиста начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, совместной проверки в здании по адресу: <адрес>, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения пожара и его дальнейшее развитие.

Прокурор просит обязать Пономарева А.А. и Мигалкину А.В. устранить нарушения требований пожарной безопасности следующим образом:

При эксплуатации здания по адресу: <адрес>:

- организовать проведение проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя;

- на путях эвакуации обеспечить наличие знаков пожарной безопасности;

- обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации из помещений второго этажа в лестничной клетке, в свету не менее 2-х метров;

- подсобные и складские помещения второго этажа здания, котельную оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения коридора и барной стойки на втором этаже здания оборудовать одним пожарным дымовым извещателем;

- в помещениях кухни, барной стойки и зала для посетителей на втором этаже, дымовые пожарные извещатели разместить на расстоянии более 0.5 метра до электросветильников;

- обеспечить соответствие наружной эвакуационной лестницы 3-го типа конструктивному исполнению ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные. Стационарные ограждения кровли. Общие технические требования;

- организовать проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы;

- на втором этаже здания (в помещениях бара) не допускать одновременное пребывание более 50 человек;

- отделить пристроенную котельную от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. Перекрытие котельной выполнить из материалов НГ.

Просит установить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также запретить Пономареву А.А. и Мигалкиной А.В. эксплуатацию второго этажа здания для организации общественного питания и торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Участвующий в деле помощник прокурора Кулижский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» Уткин С.С. (по доверенности) требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ответчика, однако было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

В судебном заседании, ответчик Мигалкина А.В. исковые требования признала частично. Указала, что нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в настоящее время частично устранены, запрет на эксплуатацию второго этажа здания для организации общественного питания и торговли необоснован.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Мигалкина А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности устранены. В настоящее время также ведутся работы по устранению нарушений. Запрет эксплуатации второго этажа здания для организации общественного питания до устранения требований пожарной безопасности принесет значительные убытки при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (ред. от 07 марта 2019 года) «О противопожарном режиме» при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в зданиях IV и V степени огнестойкости допускается использовать помещения, расположенные на 1 этаже и 2-м этажах, а при проведении указанных мероприятий для детей ясельного возраста и детей с нарушением зрения и слуха - только на 1-этаже. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является двухэтажным, имеет V степень огнестойкости, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пономарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подчередниченко О.С., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, определены также в Федеральном законе от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты от 22 июля 2008 года №123-ФЗ обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (статья 1 пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес>, с привлечением в качестве специалиста начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, проверки в здании по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации здания по указанному адресу нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, имеет место несоблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, Свода правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009).

Ответчиком наличие нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию указанного здания, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Принадлежащий ответчикам объект недвижимости согласно представленной технической документации введен в эксплуатацию после проведения в 2015 году реконструкции, является нежилым зданием. Первый этаж здания используется ответчиками для размещения объектов торговли и ведения торговой деятельности, на втором этаже размещен бар. Здание имеет высоту более 3 метров, этажность здания - 2 этажа, площадь <данные изъяты> кв.м. На основании решения комиссии администрации МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ к зданию пристроено помещение котельной площадью 10 кв.м. При этом пристроенная котельная не отделена от основного здания противопожарной стеной 2-го типа, перекрытие котельной не выполнено из материалов НГ.

Согласно выводам специалиста судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы указанное здание V степени огнестойкости, двухэтажное, чем нарушаются требования по этажности здания и классу конструктивной пожарной опасности.

Указанные выше Правила определяют, что максимальное количество этажей в зданиях предприятий торговли V степени огнестойкости – 1, допустимая высота здания – 3 м, площадь этажа в пределах пожарного отсека должна быть не более 500 кв.м.

Из заключения специалиста следует, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо выполнить здание магазина III степени огнестойкости конструктивной пожарной опасности С0 (С1), Наружную эвакуационную лестницу 3-го типа выполнить в конструктивном исполнении ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные. Стационарные ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний и требований и п.4.4.2 СП 1.13130. 2009, а также пристроенную котельную отделить от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. Перекрытие котельной выполнить из материалов НГ.

Доказательств, что в настоящее время данные нарушения требований пожарной безопасности ответчиками устранены, не представлено, следовательно, требование прокурора о запрете эксплуатации второго этажа здания № по <адрес> <адрес> для организации общественного питания и торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности является обоснованным.

Поскольку вышеуказанное здание посещает большое число граждан, не устранение указанных нарушений создает риск возникновения пожара, и также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на объекте массового скопления людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (ред. от 07 марта 2019 года) «О противопожарном режиме» о том, что при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в зданиях IV и V степеней огнестойкости возможно использовать помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах, а указанное здание соответствует данным критериям, при установленных нарушениях пожарной безопасности не могут быть признаны обоснованными, и на правильность выводов суда о необходимости устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности устранены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств устранения всех выявленных нарушений суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ответчики не лишены возможности представить соответствующие доказательства в порядке исполнения указанного решения.

Поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации, доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылки апеллянта о том, что запрет эксплуатации второго этажа здания для организации общественного питания до устранения требований пожарной безопасности принесет значительные убытки при осуществлении предпринимательской деятельности, правового значения не имеют, основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мигалкиной Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова