Решение по делу № 8Г-20513/2021 [88-19563/2021] от 05.10.2021

10RS0011-01-2020-013619-86

88-19563/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» о понуждении определенным действиям,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» о возложении на ответчика обязанности восстановить наружное освещение автомобильной дороги "<адрес>" по <адрес> в пределах границ <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; организовать наружное освещение автомобильной дороги с учетом СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г., иск удовлетворен частично. Суд возложил на ответчика обязанность восстановить наружное освещение автомобильной дороги "<адрес>" по <адрес> в пределах границ <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанная автомобильная дорога проходит по <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Искусственное освещение на участке автодороги, расположенном в пределах указанного населенного пункта, отсутствует, что ответчиком не оспаривалось.

В реестре федерального имущества учитываются сведения об объекте недвижимости (сооружение) - Автомобильная дорога А - 215 Лодейное Поле - Вытегра-Прокшино - Плесецк - Брин - Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, км 42 + 926 - км 146 + 717 (бывшая автодорога регионального значения Петрозаводск - Ошта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости (сооружение) право оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФКУ Упрдор "Кола".

Согласно п.3.1 Устава ФКУ Упрдор "Кола" создано в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния, повышения пропускной способности, а также обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.

ФКУ Упрдор "Кола" осуществляет исполнение функций государственного заказчика    (застройщика)    в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (п.3.2.1 Устава).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Карельского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", техническая возможность подключения линии наружного (уличного) освещения вдоль <адрес> в <адрес> к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" имеется. Вопросы технологического присоединения объектов к сетям сетевой организации регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861. Лицо, владеющее объектом, должно обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение. На основании заявки заключается договор об осуществлении технологического присоединения и выдаются технические условия. После выполнения сторонами технических условий в рамках заключенного договора осуществляется технологическое присоединение объекта заявителя к сетям сетевой организации. По состоянию на текущую дату заявка на технологическое присоединение объекта - линии наружного (уличного) освещения вдоль <адрес> в <адрес> в ПАО "МРСК Северо-Запада" не поступала. Линия наружного (уличного) освещения может быть размещена на опорах МРСК путем заключения договора на оказание услуг по использованию опор электроснабжения (совместного подвеса ВЛ наружного освещения) между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФКУ Упрдор "Кола" либо на опорах, принадлежащих ФКУ Упрдор "Кола". Порядок размещения линии наружного (уличного) освещения определяется самостоятельно ФКУ Упрдор "Кола".

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что автодорога "<адрес>" передана в федеральную собственность и закреплена за ФКУ Упрдор "Кола" на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (вдоль указанной автодороги) в пределах границ <адрес> отсутствует освещение, что создает угрозу безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье, в том числе истца, учитывая наличие технической возможности восстановления искусственного наружного освещения на спорном участке автодороги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ФКУ Упрдор "Кола".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие освещения спорного участка автодороги не нарушает прав истца, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что истец проживает в <адрес> в непосредственной близости от автомобильной дороги А-215, использует обочину и тротуар для прохода к объектам социального назначения и торговли.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку ФКУ Упрдор "Кола" не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер в целях восстановления наружного освещения автомобильной дороги "<адрес>" по <адрес> в пределах границ <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи