Решение от 19.02.2024 по делу № 2-58/2024 (2-4663/2023;) от 02.08.2023

Дело № 2-58/2024

74RS0031-01-2023-005018-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сложеникиной Галины Ивановны, Сложеникина Антона Юрьевича к Трубникову Ивану Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сложеникина Г.И., Сложеникин А.Ю. обратились с иском к Трубникову И.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Сложеникин А.Ю., Сложеникина Г.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. ООО «Фортуна» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 21 февраля 2020 года между ООО Торговый дом «Фортуна» и Трубниковым И.С. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>. 21 февраля 2020 года помещение передано по акту Трубникову И.С., который организовал там развлекательную студию.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года деятельность, осуществляемая ИП Трубниковым И.С. в нежилом <адрес обезличен> была признана незаконной. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2022 года в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизы оставлено без изменения, в остальной части отменено. Признано незаконным использование ИП Трубниковым И.С. нежилого помещения, расположенного по <адрес обезличен> для деятельности развлекательного центра с использованием музыкального сопровождения. Запрещено ИП Трубникову И.С. использовать нежилое помещение, расположенное по <адрес обезличен> для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Трубникова И.С. – без удовлетворения.

    Ответчик Трубников И.С. свою деятельность не прекращал в период с 23 августа 2022 года по 02 ноября 2022 года.

В период с 26 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года в связи с тем, что ответчик продолжил осуществлять незаконную деятельность, истец обращалась в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску.

Считает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что в размещенной ответчиком музыкальной студии исходят постоянные звуки, в результате чего издаваемые звуки создают ощущения вибрации в квартире. Данные шумы происходят регулярно с периодами в несколько часов подряд.

У Сложеникиной Г.И. из-за постоянно звучащей агрессивной громкой музыки возникают головные боли и повышается артериальное давление, в связи с чем, она вынуждена вызывать скорую медицинскую помощь.

В связи с ухудшением состояния здоровья обращалась в «Медцентр», в котором было обнаружено увеличением размера щитовидной железы. Кроме того, являясь гипертоником состояние здоровья истца ухудшилось, сопровождалось скачками артериального давления.

Истец Сложеникин А.Ю. по возвращению домой не имел возможности полноценного сна, не имел возможности восстановления сил, поскольку в выходные дни ежедневно ответчик не переставал издавать громкую музыку.

От постоянных шумов и громких звуков истцы испытывают не только физическую боль, но и нравственные страдания. Неправомерные действия ответчика умаляют их нематериальные блага, в виде права на покой и тишину в своем жилище.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать в пользу Сложеникиной Г.И. причиненный им в результате нарушения тишины и покоя в период, в который деятельность Трубникова И.С. признана незаконной, моральный вред в размере 300 000 руб., в пользу Сложеникина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Сложеникина Г.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Пояснила, что музыку ответчик включал в любое время суток, на продолжительное время. Находиться в квартире практически невозможно, тем более отдыхать. Из-за плохой изоляции в доме старой постройки. Сложеникина Г.И. пыталась сама договориться с ответчиком, уговаривая его прекратить противоправные действия, однако последний реагировал агрессивно, данные меры положительного результата не дали.

Представитель истца Рузанкина Т.Г., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Истец Сложеникин А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Пояснил, что приходя с работы, не мог отдохнуть ни морально, ни физически, поскольку слышал крики, грохот из-за деятельности ответчика по <адрес обезличен>

Начиная с августа 2022 года стали постоянно вызывать сотрудников полиции, которые прибывали в дом, брали объяснение с виновника вызова и с соседей, несколько раз составляли административный протокол. Ответчик, несмотря на протесты соседей, действия правоохранительных органов, весь спорный период включал громко музыку. На почве постоянных стрессов от неправомерных действий ответчика у истца Сложеникина А.Ю. не только болела голова, начиналась истерика, связанная с осознанием невозможности обрести покой в своей квартире, психологической боязни услышать ненавистные громкие звуки в любой момент. Нравственные страдания истца, выраженные в страхе, возмущении, в обиде, привели и к физическим страданиям, которые выразились в головных болях, появлении злобы, агрессивности к источнику их появления.

Ответчик Трубников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение, в которых указазал, что в отношении него не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении за нарушение тишины в ночное время. Многочисленные обращения истца в полицию являются необоснованными, поскольку проверка не подтвердила никаких нарушений прав истца. Деятельность была прекращена в связи с нарушением санитарных правил.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истцов, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО Торговый комплекс «Фортуна» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Трубникова И.В. в судебном заседании поддержала позицию Трубникова И.С.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Установлено, что Сложеникина Г.И. является пенсионером по возрасту, она и Сложеникин А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «Фортуна» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

21 февраля 2020 года между ООО Торговый дом «Фортуна» и Трубниковым И.С. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> Где организована развлекательная студия «White Rabbit».

21 февраля 2020 года указанное нежилое помещение передано по акту-приема Трубникову И.С.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

    Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

     Сложеникина Г.И., Сложеникин А.Ю., Трубников И.С. участвовали в рассмотрении дела № 2-191/2022 поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года по делу № 2-191/2022, имеют преюдициальное значение.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Признана осуществляемая ИП Трубниковым И.С. нежилом помещении № 5 дома № 15 по пр. Ленина в г. Магнитогорске предпринимательская деятельность незаконной.

Возложено на ИП Трубникова И.С. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в нежилом помещении <адрес обезличен> дополнительную звукоизоляцию перекрытий панелями ЗИПС толщиной не менее 70 мм.

Если ИП Трубников И.С. не исполнит решение в течение установленного срока, Сложеникина Г.И., Сложеникин А.Ю. вправе совершить эти действия за счет ИП Трубникова И.С. с взысканием с него необходимых расходов.

Указанным решением установлено нарушение осуществляемой ИП Трубниковым И.С. в нежилом помещении <адрес обезличен> предпринимательской деятельностью норм санитарных правил.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2022 года в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизы оставлено без изменения, в остальной части отменено.

Признано незаконным использование ИП Трубниковым И.С. нежилого помещения, расположенного по <адрес обезличен> для деятельности развлекательного центра с использованием музыкального сопровождения.

Запрещено ИП Трубникову И.С. использовать нежилое помещение, расположенное по <адрес обезличен> для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Трубникова И.С. – без удовлетворения.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года указано, что в жилом <адрес обезличен> расположено нежилое помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащее ООО ТК «Фортуна», используемое ИП Трубниковым И.С. по договору аренды от 21 февраля 2020 года для размещения детской развлекательной студии «White Rabbit».

Сложеникина Г.И. неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на высокий звук, исходящий из указанного нежилого помещения, нежелание арендатором сделать звукоизоляцию.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>6 <номер обезличен> от 01 апреля 2022 года нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен> не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно имеющемуся в деле акту о лабораторных испытаниях № 1.626 от 26 февраля 2021 года эквивалетный уровень шума в квартире не превышает допустимый, между тем, разница между допустимым и измеренным уровнем звука составляет всего 5 дБ, для жилых помещений допустимый уровень шума в ночное время составляет 25 дБ, причем это предельное значение для зданий самой высокой категории комфортности (категория А), тогда как большинство жилого фонда имеет категории комфортности Б и В, при этом в нежилом помещении отсутствует звукоизоляция потолка, а при замене звуковоспроизводящей аппаратуры на более мощную возможно превышение предельного значения уровня звука. Экспертом выражено предположение о необходимости выполнить звукоизоляцию перекрытий панелями ЗИПС толщиной от 40 до 120 мм, величина дополнительной звукоизоляции системы «ЗИПС-Модуль» толщиной 70 мм составляет 12-14 дБ, что в совокупности со звукоизоляцией многопустотной железобетонной плиты будет обеспечивать требования к величине звукоизоляции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании осуществляемой ИП Трубниковым И.С. предпринимательской деятельности в нежилом помещении <адрес обезличен> незаконной, суд исходил из того, что данная деятельность осуществляется с нарушением норм санитарных правил».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с иском, Сложеникина Г.И., Сложеникин А.Ю. настаивали на том, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в том, что Трубников И.С. свою деятельность по размещению детской развлекательной студии «White Rabbit» по адресу: <адрес обезличен> не прекращал в период с 23 августа 2022 года по 02 действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что находиться в квартире было практически невозможно, тем более отдыхать. Из-за плохой изоляции в доме старой постройки, громкие звуки слышны не только в ее квартире, но и во всех квартирах, расположенных в многоквартирном доме. На почве постоянных стрессов от неправомерных действий ответчика у истцов болела голова, им приходилось осознавать невозможность обрести покой в своей квартире, психологической боязни услышать ненавистные громкие звуки в любой момент. Нравственные страдания истцов, выраженные в страхе, возмущении, в обиде, привели и к физическим страданиям, которые выражаются в появлении постоянных головных болей, появлению злобы и агрессивности к источнику их появления.

В материалы дела истцами представлены копии их обращений в отдел полиции «Ленинский» по фактам неоднократного нарушения индивидуальным предпринимателем Трубниковым И.С. деятельности по размещению детской развлекательной студии «White Rabbit» по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование обращений истцом Сложеникиной Г.И. указано на нарушение ответчиком п.13 ЗО № 584 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В представленных материалах проверок, проведенных органами полиции по обращениям истца в период с 26 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года изложенные истцом обстоятельства не установлены.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.03.2012г. (раздел по административным делам) ВС РФ дал несколько важных разъяснений относительно привлечения к административной ответственности за действия, нарушающие тишину и покой граждан. В обзоре указывается, что для привлечения лица к административной ответственности за такие действия уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Мерилом шума является возникшее раздражение соседей.

Для привлечения лиц к административной ответственности достаточно показаний свидетелей о том, что из квартиры (нежилого помещения) нарушителя доносились громкие звуки, нарушающие их покой и тишину.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Обязанность по пользованию жилым (нежилым) помещением, с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей основывается на установленном в РФ запрете на осуществлении субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц и по существу, означает, что права одного заканчиваются там, где начинаются права другого лица.

Правом проживающих в жилом помещении граждан и соседей, которое подлежит соблюдению, является в частности, право на тишину и покой, причем в любое время суток, что подтвердил обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2012 года.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье-это состояние полного социального, психического и физического благополучия».

Причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания потерпевшего, наряду с возмещением имущественного вреда он имеет право на компенсацию морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью, связанную с причинением увечья или иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальными особенностями потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для возложения ответственности на ответчика вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами: вину причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что неправомерные действия Сложеникина А.Ю. лишают истцов психологического и физического благополучия.

Кроме того действиями ответчика истцам также причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что они испытывают сильное нервное напряжение, испытывая глубокие эмоциональные переживания, негативные эмоции, чувства унижения, разочарования, нравственного страдания, выражающиеся в сильном нервном напряжении на протяжении длительного времени, чувства безысходности.

В результате противоправных действий ответчика были нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность совершения незаконных действий, характер причиненных истцам нравственных страданий, находит требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 и 100 000 рублей завышенными.

Установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцы испытывали сильное нервное напряжение, глубокие эмоциональные переживания, негативные эмоции, чувства унижения, разочарования, нравственного страдания, выражающиеся в сильном нервном напряжении на протяжении длительного времени, чувства безысходности, они переживали также за собственное здоровье, учитывая возраст, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сложеникиной Г.И. компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., в пользу Сложеникина А.Ю. 15 000 руб.

При этом, суд учитывает, что непосредственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истцов, ухудшением состояния их здоровья, не установлена, сам по себе факт шума не свидетельствует о повреждении здоровья истцов по причине незаконных действий ответчика.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляете; отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылаются в своем иске истцы к спорным правоотношениям не применяются, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцами в подтверждение судебных расходов представлены квитанции <номер обезличен> от 27.12.2023г., согласно которой Сложеникиной Г.И. оплачено 5 000 руб. за оплату юридических услуг (уточнение исковых требований), квитанция <номер обезличен> от 09 ноября 2023 года (представление интересов в суде первой инстанции)

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла Рузанкина Т.Г.

Из представленных суду квитанций следует, что за оказание юридических услуг в суде оплачено 25 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов, объём материалов гражданского дела.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителями юридической помощи, включающий изучение документов, участие в судебных заседаниях.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они подтверждены документально, а также из принципа разумности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной сторонам, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 432 рубля также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что суд признает их необходимыми, они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 432 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.