Решение по делу № 33-12522/2024 от 27.03.2024

судья Артемова Е.В.    дело № 33-12522/2024

УИД 50RS0010-01-2022-006885-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Каправлова В.С.,

судей                        Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кима В. О. к Ким П. О., Ким С. Ю. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по встречному иску Ким П. О. к Киму В. О. о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кима В. О. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Ким П.О., представителя Ким П.О. – Рябининой Т.Н., представителя Ким В.О. - Чевленковой Т.В., Ким С.Ю.

установила:

Ким В.О. обратился в суд с иском к Ким П. О., Ким С. Ю. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, указав, что <данные изъяты> скончался его отец Ким О. Ю.. Нотариусом Смирновой О. Р. открыто наследственное дело <данные изъяты>, переданное впоследствии нотариусу Смирновой Ю. В., в настоящий момент наследственное дело имеет <данные изъяты>. <данные изъяты> между наследниками Кима О. Ю. (Кимом В. О. - сын, Ким П. О. - дочь, Х. З. - мать) было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Смирновой Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса Смирновой О.Р. (номер в реестре <данные изъяты>, номер бланка № <данные изъяты>1), где в состав наследственного имущества Кима О. Ю. вошли:

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> З. Х. умерла, наследницей является ее дочь Ким С. Ю. (номер наследственного дела <данные изъяты> у нотариуса <данные изъяты> Сивакова А. В.).

Ранее, <данные изъяты> между Кимом В. О. и отцом Кимом О. Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Денежные средства за автомобиль были получены отцом от Кима В.О. в наличной денежной форме. Факт передачи денежных средств с его стороны подтверждает подписание договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, а также свидетели (их родственники). Отец передал ему ключи от автомобиля, ПТС, СТС, иные необходимые документы на автомобиль, исполнив свои обязательства продавца по сделке. Автомашина была в пользовании истца.

Остальным родственникам и наследникам Кима О. Ю. было известно о факте покупки им у отца автомобиля, им было известно на момент подписания соглашения о разделе наследственного имущества от <данные изъяты>, что данный автомобиль принадлежит Киму В.О., находится в его фактическом владении. Относительно того, почему он не перерегистрировал автомобиль на себя при жизни отца, необходимо отметить, что вскоре после заключения договора купли-продажи автомобиля отец лег в больницу, позже впал в кому, в итоге он потерял отца, испытывал тяжелое моральное потрясение, вследствие чего не успел при жизни отца перерегистрировать автомобиль на себя.

В августе 2021 года, когда он в очередной раз явился со всеми документами на автомобиль и договором купли-продажи от <данные изъяты> в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, он узнал, что поскольку его отец уже умер, то без оформления документов о наследовании изменение собственника в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» невозможно.

<данные изъяты> в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» был получен отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с тем, что не представлены доказательств легитимности договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Тогда же в ходе его визита к нотариусу Смирновой Ю.В. ему было сказано, что автомобиль внесен в наследственную массу, а потому, без судебного решения исключение автомобиля из наследственной массы, регистрация автомобиля в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» невозможны.

Согласно п. 6 договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, право собственности на автомобиль перешло после подписания договора купли-продажи автомобиля, таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является подписание договора купли-продажи автомобиля, по состоянию на <данные изъяты> (дата смерти отца) спорный автомобиль не являлся собственностью Кима О. Ю., а потому согласно ст. 1112 ГК РФ автомобиль не входил в состав наследства, а принадлежал Киму В.О. на праве собственности.

В тоже время, без судебного акта о признании за ним права собственности, регистрация автомобиля в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с целью его эксплуатации невозможна.

Кроме того, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля теперь возникли претензии со стороны других наследников Кима О. Ю., вследствие чего необходимо исключить имущество из состава наследства его отца с целью последующей регистрации и эксплуатации.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд исключить автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Кима О. Ю., умершего <данные изъяты>.

Признать за Кимом В. О. право собственности на автомобиль Toyota Land CruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 2/15 Ким П. О. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавший умершему Киму О. Ю., за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное нотариусом города Москвы Сиваковым А. В..

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 2/5 Ким П. О. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавший умершему Киму О. Ю., за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Смирновой Ю. В. (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 23-24 т. 2).

Ким П.О. обратилась в суд со встречным иском к Киму В. О. о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, указав, что Ким П. О., как наследница первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты> Кима О. Ю., является собственником в 2/5 долях автомобиля марки Toyota Land CruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Смирновой Ю. В..

Также Ким П. О. является наследницей к имуществу Х. З., умершей <данные изъяты>. Имущество состоит из 2/15 долей автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом города Москвы Сиваковым А. В..

Таким образом, Ким П. О. является собственником 8/15 долей указанного автомобиля. Киму В.О. принадлежит 3/15 доли в спорном автомобиле, поскольку он не принимал наследство после смерти бабушки Х. З.. 4/15 доли в спорном автомобиле никому не принадлежит.

Ранее, ответчик Ким В. О. обращался в суд с административным исковым заявлением к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным отказа во внесении изменений о собственнике транспортного средства, возложении обязанности внести изменения о собственнике. В рамках рассмотрения данного дела была проведена почерковедческая экспертиза, на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, Кимом О.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Кима О.Ю. в паспорте транспортного средства серия <данные изъяты> от <данные изъяты> и в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>?». Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответить на данный вопрос не представилось возможным ввиду недостаточности графического текста. В удовлетворении исковых требований Киму В.О. было отказано.

Ким П.О. принадлежит большая часть спорного автомобиля. Достигнуть соглашения о разделе наследуемого имущества с целью его перераспределения и прекращения долевой собственности Ким П.О. не имеет возможности. Ответчик Ким В.О. препятствует возможности договориться о пользовании автомобилем.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд прекратить право собственности Кима В. О. на 3/15 доли в автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный.

Признать право собственности Ким П. О. на 3/15 доли на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный.

Взыскать с Ким П. О. в пользу Кима В. О. компенсацию за несоразмерность доли в размере 604297,89 рублей.

Взыскать с Кима В. О. в пользу Ким П. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д. 115-116 т. 1, л.д. 93, 107 т. 2).

Ким В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> он не пользовался транспортным средством, но автомашина была в его фактическом пользовании. После сделки, спустя 3-4 дня, отца отвезли в больницу. Он не поставил автомобиль на учет, когда был жив отец, потому что это было некорректно, так как отец попал в больницу, у отца был Ковид, в связи с чем, отец умер <данные изъяты>. Потом были похороны, затем смерть дедушки и бабушки. Постановка автомобиля на учет не была первостепенной важностью. Все родственники знали об их сделке с автомобилем. Ким П. никогда не возражала против данного факта и была осведомлена о договоре купли-продажи. При заключении договора присутствовал дедушка, дядя Ф. и тетя Света. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему дал дедушка, а он эти деньги передал отцу Киму О.Ю. в качестве оплаты за автомобиль. В данный момент он не знает, где находится автомобиль. У П. были ключи от транспортного средства и она переместила автомобиль в неизвестное ему место на эвакуаторе, но документов на данное транспортное средство у П. нет. В 2021 году он обращался в ГИБДД, но не смог поставить на учет автомобиль, в связи со смертью отца. Также пояснил, что после смерти бабушки Х. З. в наследство он не вступал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители Кима В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержали уточненные исковые требования Кима В.О. в полном объеме. Просили иск Кима В.О. удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Ким П.О. просили отказать.

Ким С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании суду пояснила, что Ким О. Ю. являлся ее родным братом. Ким В. – это сын О. от первого брака, а Ким П. – дочь от второго брака. При заключении договора купли-продажи и передаче ключей от транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный она присутствовала лично. На данное транспортное средство их отец в 2017 году дал О. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, так как О. не хватало денежных средств, и он хотел брать кредит, она ему добавила 900 000 рублей, чтобы он не брал деньги в кредит. Отец дал О. деньги с условием, что в будущем О. перепишет автомобиль на В.. В 2020 году О. очень нуждался в деньгах, после смерти брата она узнала, что у него было много долгов, оказалось, что он играл. При жизни О. просил у нее в долг 2 500 000 рублей, но у нее не было возможности дать брату такую сумму, и она отказала. Когда они все собрались, отец дал О. 2 500 000 рублей, при условии, что О. перепишет автомобиль на В.. О. с В. сразу же сели и начали обсуждать, как лучше оформить автомобиль на В., договором купли-продажи или дарственной. Решили, что договор купли-продажи будет лучше. Она лично видела, когда отец передавал деньги О.. Договор купли-продажи О. с Владом писали вместе. О существовании данного договора купли-продажи знали все наследники Кима О., участвующие в заключении договора о разделе наследственного имущества от <данные изъяты>. Нотариусу Смирновой О.Р. собственником Кимом В.О. был предоставлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, в связи с чем, нотариус не включила транспортное средство в наследственную массу. Исковые требования Кима В.О. признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Возражала против удовлетворения встречного иска Ким П., поскольку на дату смерти О. автомобиль уже выбыл из его владения. Ей известно, что в настоящее время Ким П. О. и ее мать Ким М. В. завладели спорным транспортным средством и скрывают его местонахождение от остальных родственников и собственника Кима В.О. Просила иск Кима В.О. удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Ким П.О. просила отказать.

Ким П.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ким П.О. – Дудко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в иске. С выводами проведенной по делу оценочной экспертизы согласился. На удовлетворении уточненных исковых требований Ким П.О. настаивал в полном объеме, просил взыскать с Ким П. О. в пользу Кима В. О. компенсацию за несоразмерность доли в размере 604297,89 рублей – определенном судебной экспертизой. В удовлетворении иска Кима В.О. просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Смирнова Ю.В., нотариус города Москвы Сиваков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ким Ф. суду пояснил, что отец Кима О. Ю. являлся его родным братом. Ким О.Ю. являлся его племянником. У О. есть дети: сын В. и дочь П.. У О. был автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, цвет кузова черный. При жизни О. продал данное имущество. У него с племянником были хорошие отношения, они часто встречались, и он знал о его делах. У О. были финансовые проблемы, О. занял деньги у людей и нужно было долг отдавать. О. ходил в последнее время угрюмый. По субботам они часто собирались вместе с родственниками. В мае 2020 года в субботу они собрались у О., и О. с Владом заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, цвет кузова черный. Денег у О. на тот момент не было, чтобы закрыть долги. Отец О. - Юрий тоже присутствовал при данной сделке, и он сказал, что купит машину для В.. О. и В. заключили договор купли-продажи, и отец О. передал деньги 2 500 000 рублей В., а тот О.. На следующий день В. стал ездить на этой машине. Затем О. заболел и лежал дома. Он привозил ему лекарства. Потом О. отвезли в больницу, так как ему плохо стало. Вроде через неделю О. стало получше, но на следующий день О. попал в реанимацию. Вызвали скорую помощь и перевезли О. в г. Москву, но через три дня О. умер. Примерно О. пролежал в больнице в общей сложности неделю. Влад тяжело переживал смерть отца. Потом умерла мать О. от рака. П. знает, что отец Юрий подарил О. на 45-летие данный автомобиль. Сейчас он не знает, где находится спорный автомобиль. Он вообще старается не лезть в дела П. и Влада.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кима В. О. к Ким П. О., Ким С. Ю. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Ким П. О. к Киму В. О. о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Постановлено: «Прекратить право собственности Кима В. О. на 3/15 доли в автомобиле марки Toyota LandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный.

Признать право собственности Ким П. О. на 3/15 доли на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный.

Взыскать с Ким П. О., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> в пользу Кима В. О., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию в размере 604297 (шестьсот четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Кима В. О., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> Респ. Узбекистан, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> в пользу Ким П. О., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек».

Встречный иск Ким П. О. к Киму В. О. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлен без удовлетворения.

На данное решение Кимом В. О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Кима Ю.А. с переходом на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу по тем же вопросам, что и ранее. Указал, что суд ограничился лишь выводами эксперта АНО Центр судебных исследований РиК, проигнорировав при этом экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной по материалам проверки экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России Балашихинское ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> по постановлению о назначении экспертизы, которая предупреждалась об уголовной ответственности, досудебное исследование подписей Ким О.Ю., выполненное экспертом АНО Исследовательский центр Эксперт-Защита, заключение специалиста АНО Центр медико-криминалистических исследований от <данные изъяты>. Не содержит каких-либо оценивающих выводов определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы. В заключении АНО Центр медико-криминалистических исследований от <данные изъяты> имеются существенные замечания, касающиеся предмета исследования и выводов судебной экспертизы. Специалист Устинов В.В. имеет больший стаж, чем эксперт Крылова И.С., имеет степень кандидата юридических наук в области криминалистики и экспертизы. У суда должны были возникнуть сомнения в объективности судебной почерковедческой экспертизы. Считает необходимым назначить повторную экспертизу. Суд проигнорировал объяснения ответчика Ким С.Ю. наследника умершей З. Х. наравне с Ким П.О., что исключает ее заинтересованность в даче ложных показаний, из которых следует, что она являлась свидетелем заключения договора купли-продажи автомобиля между Кимом О.Ю. и Кимом В.О., видела, как Ким О.Ю. ставил свою подпись. Эти обстоятельства подтвердил свидетель, присутствовавший при сделке. Показания свидетеля и ответчика должны быть приняты в качестве доказательств в постановке подписи Ким О.Ю. в спорном договоре. Данные показания в совокупности с экспертными заключениями опровергают правильность выводов судебной экспертизы. Считая договор купли-продажи действительным, Ким В.О. является собственником автомобиля вне наследства. В материалах дела отсутствует наследственное дело умершей З. Х., из которого можно проверить кто из наследников принял наследство, каким образом определялись доли. Данное обстоятельство влияет на размер компенсации наследника, получающего денежные средства. Установив, что спорная машина не выбыла из собственности Кима О.Ю., суд должен был проверить фактическое принятие наследства заявителем. Суд располагал сведениями, что ПТС и ключи от машины, как и сама машина находились у заявителя еще до смерти отца. Суд признав отсутствие права собственности заявителя на автомобиль, должен был признать долю как наследника после смерти З. Х. в виде этой машины, что сделано не было. Наследником З. Х. должен быть супруг Ким Юрий, который не был привлечен судом к участию в деле. На момент смерти при условии, что договор купли-продажи машины ничтожен доли должны быть распределены следующим образом: Ким С.Ю. 2/15, Ким Ю. 2/15, Ким В.О. 1/15, Ким П.О. 1/15. После смерти Ким О.Ю.: у Ким С.Ю. 2/15 доли спорной автомашины, Ким Ю. 2/15, Ким П.О. 7/15 доли, Ким В.О. 4/15 доли, при этом Ким Ю. и Ким С.Ю. уступают свои права заявителю, поскольку считают его полноправным собственником спорного автомобиля. Таким образом доля Ким П.О. меньше долей Ким В.О. и Ким Ю., Ким С.Ю., в связи с чем, не имеется оснований для признания преимущества в выделе Ким П.О. автомобиля. Если считать автомобиль наследственным имуществом, то преимущественное право выделения автомобиля принадлежит заявителю. Судом данные обстоятельства не учтены.

Представитель Ким В.О. - Чевленкова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Указала, что Ким Ф. А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт передачи денег, также это подтверждено договором. Автомобиль в фактическом пользовании находился около полугода до смерти отца и около двух лет после, что следует из страховых полисов.

Ким С.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Ким П.О. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Ким П.О. – Рябинина Т.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Кима В.О. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство ссылается на то, что, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, с учетом исследованных обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, а также с учетом положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере наследования, посчитал спорное транспортное средство наследственным имуществом после смерти Кима О.Ю. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной Кима В.О. не было представлено доказательств, опровергающих доводы Ким П.О. и представленные ею доказательства. Доводы Кима В.О., его представителей о том, что при жизни Ким О.Ю. заключал договор купли-продажи спорного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено надлежащих тому доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Напротив, данные доводы опровергаются выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающими, что подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты> выполнена не Кимом О.Ю.

Удовлетворяя встречный иск Ким П.О. о прекращении права собственности Кима В.О. на 3/15 доли спорного автомобиля, признании права собственности на 3/15 доли спорного автомобиля за Ким П.О., выплате компенсации Киму В.О. суд первой инстанции указал, что Ким П. О. является собственником 8/15 долей указанного автомобиля, то есть большей его части и при определении размера компенсации суд первой инстанции счел целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», в связи с чем взыскал с Ким П.О. в пользу Кима В.О. компенсацию за 3/15 доли автомобиля, являющегося наследственной массой, в размере 604 297,89 рублей.

При этом суд первой инстанции установил, что Ким О. Ю., <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты> (л.д. 16, 120 т. 1).

После смерти Кима О. Ю. нотариусом Смирновой О. Р. было открыто наследственное дело <данные изъяты>, переданное впоследствии нотариусу Смирновой Ю. В., в настоящий момент наследственное дело имеет <данные изъяты> (л.д. 60-92 т. 1).

<данные изъяты> между наследниками Кима О. Ю. (Кимом В. О. - сын, Ким П. О. - дочь, Х. З. - мать) было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Смирновой Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса Смирновой О.Р. (номер в реестре <данные изъяты>, номер бланка № <данные изъяты>1) (л.д. 26-27 т. 1), где в состав наследственного имущества Кима О. Ю. вошли:

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Мать Кима О. Ю. – Х. З. умерла <данные изъяты> (л.д. 19 т. 1).

После смерти Х. З. нотариусом г. Москвы Сиваковым А. В. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками являются: дочь Ким С. Ю., внучка Ким П. О..

При жизни Ким О. Ю. являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный (л.д. 20-22 т. 1).

<данные изъяты> между Кимом В. О. и отцом Кимом О. Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land CruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный (л.д. 23 т. 1). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 4).

<данные изъяты> Кимом В.О. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» был получен отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с тем, что не представлены доказательств легитимности договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> (л.д. 28 т. 1).

Нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Смирновой Ю. В. выдано свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве на наследство по закону на долю в размере 2/5 Ким П. О. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавший умершему Киму О. Ю. (л.д. 123 т. 1).

Нотариусом города Москвы Сиваковым А. В. выдано свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве на наследство по закону на долю в размере 2/15 Ким П. О. на автомобиль ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавший умершему Киму О. Ю. (л.д. 122 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ким П. О. является собственником 8/15 долей указанного автомобиля (после смерти отца Кима О.Ю. и бабушки Х. З.). Киму В.О. принадлежит 3/15 доли в спорном автомобиле (после смерти отца Кима О.Ю.), поскольку он не принимал наследство после смерти бабушки Х. З.. 4/15 доли в спорном автомобиле на данный момент никому не принадлежит.

По данному гражданскому делу определением суда первой инстанции от <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных исследований «РиК» Крыловой И. А. (л.д. 51-57 т. 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кимом О. Ю. или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>?

2. Кимом О. Ю. или иным лицом выполнена подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном между Кимом О. Ю. и Кимом В. О.?

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, свободные образцы подписи Кима О.Ю.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Подпись в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не Кимом О. Ю., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном между Кимом О. Ю. и Кимом В. О. выполнена не Кимом О. Ю., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (л.д. 66-84 т. 2).

По данному гражданскому делу определением суда первой инстанции от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» Григорьевскому С. В. (л.д. 161-163 т. 2).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:Какова рыночная стоимость автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, с указанием стоимости его 3/15 доли, по состоянию на день проведения оценки?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом дан ответ на поставленный вопрос:

Рыночная стоимость автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный по состоянию на день проведения оценки составляет 3 021 489,45 рублей.

Рыночная стоимость 3/15 доли автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный по состоянию на день проведения оценки составляет 604 297,89 рублей (л.д. 166-190 т. 2).

Суд первой инстанции посчитал целесообразным принять за основу заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр судебных исследований «РиК» и судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», учитывая, что данные экспертизы проводились по определению суда. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведены экспертизы, заключения составлены с учетом исследования всех представленных документов, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 части 1 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Судебной коллегией установлено, согласно страхового полиса <данные изъяты> РЕСО-Гарантия, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственником и страхователем автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный являлся Ким О.Ю. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись Ким О.Ю., Ким В.О.

Согласно электронного страхового полиса СПАО Ингосстрах <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственником и страхователем автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный является Ким В.О. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Ким В.О.

Ким О. Ю., <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты> (л.д. 16, 120 т. 1).

После смерти Кима О. Ю. нотариусом Смирновой О. Р. было открыто наследственное дело <данные изъяты>, переданное впоследствии нотариусу Смирновой Ю. В., в настоящий момент наследственное дело имеет <данные изъяты> (л.д. 60-92 т. 1).

<данные изъяты> между наследниками Кима О. Ю. (Кимом В. О. - сын, Ким П. О. - дочь, Х. З. - мать) было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Смирновой Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса Смирновой О.Р. (номер в реестре <данные изъяты>-н/50-2020-7-1398, номер бланка № <данные изъяты>1) (л.д. 26-27 т. 1), где в состав наследственного имущества Кима О. Ю. вошли:

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Мать Кима О. Ю. – Х. З. умерла <данные изъяты> (л.д. 19 т. 1).

После смерти Х. З. нотариусом г. Москвы Сиваковым А. В. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками являются: дочь Ким С. Ю., внучка Ким П. О..

<данные изъяты> между Кимом В. О. и отцом Кимом О. Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный (л.д. 23 т. 1).

Данные о новом собственники вписаны в ПТС транспортного средства.

<данные изъяты> Кимом В.О. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» был получен отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с тем, что не представлены доказательств легитимности договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> (л.д. 28 т. 1).

<данные изъяты> Ким П.О. обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Смирновой Ю. В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 доли автомобиля Toyota Land CruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавшего умершему Киму О. Ю..

Нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Смирновой Ю. В. выдано свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве на наследство по закону на долю в размере 2/5 Ким П. О. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавший умершему Киму О. Ю. (л.д. 123 т. 1).

Нотариусом города Москвы Сиваковым А. В. выдано свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве на наследство по закону на долю в размере 2/15 Ким П. О. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавший умершему Киму О. Ю. (л.д. 122 т. 1).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного по материалам проверки КУС <данные изъяты> от <данные изъяты> (лд 139 т2) экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России Балашихинское ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по постановлению о назначении экспертизы, по факту обнаружения признаков преступления по ст. 327 УК РФ, решить вопрос Кем, Ким О. Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Ким О.Ю. в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При сравнении подписи выполненной от имени Ким О.Ю. в правом нижнем углу на внутренней стороне бланка ПТС и подписи в договоре купли-продажи с образцами подписи Ким О.Ю. установлены отдельные совпадения и различия признаков однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Согласно экспертного заключения АНО Исследовательский центр Эксперт-Защита от <данные изъяты>, решить вопрос Кем, Ким О. Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Ким О.Ю. расположенной в строке Продавец в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> скан копия которого представлена на исследование не представляется возможным ввиду частоты и кратности спорной подписи и образцов, а также высокой вариационности признаков почерка в образцах.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеназванные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного по материалам проверки КУС <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России Балашихинское ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> по постановлению о назначении экспертизы и экспертного заключения АНО Исследовательский центр Эксперт-Защита от <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции исходит из действительной воли сторон на совершение сделки по купле-продажи автомобиля и его фактического исполнения, что подтверждается наличием договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land CruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, заключенного <данные изъяты> между Кимом В. О. и отцом Кимом О. Ю., который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, а также считает установленным факт перечисления Киму О.Ю. денежных средств Кимом В.О.. за спорный автомобиль, в совокупности с наличиями страховых полисов и нахождении автомашины в пользовании Ким В.О.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В обоснование своей позиции Ким В.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции пояснил, что умерший Ким О.В. сам передал ему все документы на спорный автомобиль и ключи, и что он Ким В.О.в наличной денежной форме передал за спорный автомобиль денежные средства, при этом передача денежных средств была оформлена договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, а также подтверждается показаниями свидетеля Кима Ф. допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что отец Кима О. Ю. являлся его родным братом. Ким О.Ю. являлся его племянником. У О. есть дети: сын В. и дочь П.. У О. был автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, цвет кузова черный. При жизни О. отчуждал данное имущество. У него с племянником были хорошие отношения, они часто встречались, и он знал о его делах. У О. были финансовые проблемы, О. занял деньги у людей и нужно было долг отдавать. О. ходил в последнее время угрюмый. По субботам они часто собирались вместе с родственниками. В мае 2020 года в субботу они собрались у О., и О. с Владом заключили договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, цвет кузова черный. Денег у О. на тот момент не было, чтобы закрыть долги. Отец О. - Юрий тоже присутствовал при данной сделке, и он сказал, что купит машину для В.. О. и В. заключили договор купли-продажи, и отец О. передал деньги 2 500 000 рублей В., а тот О.. На следующий день В. стал ездить на этой машине. Затем О. заболел и лежал дома. Он привозил ему лекарства. Потом О. отвезли в больницу, так как ему плохо стало. Вроде через неделю О. стало получше, но на следующий день О. попал в реанимацию. Вызвали скорую помощь и перевезли О. в г. Москву, но через три дня О. умер. Примерно О. пролежал в больнице в общей сложности неделю. Влад тяжело переживал смерть отца. Потом умерла мать О. от рака. П. знает, что отец Юрий подарил О. на 45-летие данный автомобиль. Сейчас он не знает, где находится спорный автомобиль. Он вообще старается не лезть в дела П. и Влада.

В рамках проверки, проведенной по материалу КУС <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ким В.О. о возможных противоправных действиях, на почерковедческую экспертизу были представлены подлинник договора купли-продажи <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, заключенного между Кимом В. О. и отцом Кимом О. Ю. свободные образцы подписи Ким О.Ю.,

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание на решение Железнодорожного городского суда от Московской области от <данные изъяты>, и определяет, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное по материалам проверки КУС <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России Балашихинское ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по постановлению о назначении экспертизы и экспертного заключения АНО Исследовательский центр Эксперт-Защита от <данные изъяты> не имеется, более того данные доказательства опровергают однозначный вывод эксперта Крылова И.А..

А не совершение регистрационных действий со спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> само по себе никак не может свидетельствовать о том, что умерший не произвел в отношении спорного имущества никаких сделок, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

<данные изъяты> и.о. дознавателя ОП по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по рапорту госинспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" относительно заявления Ким В.О., согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное по материалам проверки КУС <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России Балашихинское ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Итак, действительная воля Кима О.Ю. (ум. <данные изъяты>) на продажу автомобиля своему сыну от первого брака установлена судебной коллегией и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе решением суда от <данные изъяты>, фактическим выполнением данного договора купли-продажи от <данные изъяты>, управлением автомашиной и нахождением документов у Ким В.О. на спорное транспортное средство, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей и обязательных полисов ОСАГО с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Кима В. О. к Ким П. О., Ким С. Ю. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - удовлетворить.

Признать право собственности Кима В. О. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, исключив из наследственной массы, умершего Кима О. Ю. <данные изъяты>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 2/15 Ким П. О. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавший умершему Киму О. Ю., за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное нотариусом города Москвы Сиваковым А. В..

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 2/5 Ким П. О. на автомобиль ToyotaLandCruiserPrado 150, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет кузова черный, принадлежавший умершему Киму О. Ю., за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Смирновой Ю. В..

В удовлетворении встречного искового требования Ким П. О. отказать.

Председательствующий

Судьи