Решение по делу № 33-3941/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-3941/2023                            докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-27/2023)                            судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 27 сентября 2023 г. дело по частной жалобе Яшиной Е. В. на определение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

заявление Яшиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яшиной Е. В. (паспорт серия **** выдан УМВД России по **** **** код подразделения: ****) с товарищества собственников жилья «Альянс» (ИНН ****, КПП ****, ОГРН ****) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленные требования Яшиной Е. В. оставить без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Альянс» (ИНН ****, КПП ****, ОГРН ****) расходы по оплате юридических услуг представителя с Яшиной Е. В. (паспорт серия **** выдан УМВД России по **** **** код подразделения: ****) и Пынтиковой М. С. (паспорт серии **** выдан УВД **** и района **** ****, код подразделения **** в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждой.

В остальной части заявленные требования товарищества собственников жилья «Альянс» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Альянс» (далее ТСЖ «Альянс») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства ****, ****) к Яшиной Е.В. и Пынтиковой М.С. о возложении обязанности передать по акту приема- передачи имущество, принадлежащее ТСЖ «Альянс».

Определением Ковровского городского суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, принят отказ истца ТСЖ «Альянс» от иска. Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Альянс» к Яшиной Е.В., Пынтиковой М.С. о возложении обязанности передать принадлежащее товариществу собственников жилья имущество, прекращено (л.д. 249 т. 1).

Ответчик Яшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Альянс» расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Указав, что при решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя следует учесть сложность и продолжительность данного дела, затраченное представителем время, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юриста, а также стоимость юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня до степени известности, открытости и качества услуг, исходя из объема работ по делу, в том числе осуществление представительства в суде, консультирование доверителя перед судебным заседанием, помощь в собирании доказательств, формирование согласованной с доверителем позиции по делу (л.д.3, 40 т. 2).

Истец ТСЖ «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яшиной Е.В. и Пынтиковой М.С. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Указав, что отказ от иска мотивирован тем, что большая часть документов, связанная с деятельностью ТСЖ «Альянс» была передана ответчиком Пынтиковой М.С. и Яшиной Е.В. в процессе рассмотрения гражданского дела. Часть документации ТСЖ «Альянс» заявленная к истребованию, не велась, часть имущества ввиду технической неисправности списана и уничтожена. Для представления интересов в суде первой инстанции истец ТСЖ «Альянс» обратилось к адвокату Соловьевой Е.С., с которой заключило соглашение на представление интересов в суде, за что были оплачены услуги в размере 10000 руб. Поскольку отказ от иска был мотивирован тем, что требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ТСЖ «Альянс» вправе взыскать понесенные по делу судебные расхды по оплате услуг представителя (л.д. 23 т.2).

Определением суда заявления Яшиной Е.В. и ТСЖ «Альянс» объединены в одно производство.

В судебном заседание ответчик Яшина Е.В. и ее представитель Казанская В.В. заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей поддержали и настаивали на их удовлетворении. Заявленные требования ТСЖ «Альянс» о взыскании с Яшиной Е.В. судебных расходов просили оставить без удовлетворения, так как производство по делу было прекращено на основании заявления ТСЖ «Альянс» ввиду отказа истца от заявленных требований. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался. После поступления в суд искового заявления ответчик Яшина Е.В. направила истцу ряд документов, о чем имеется сопроводительное письмо от ****, направленное в ТСЖ «Альянс» ****, то есть требования истца были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанные расходы являются явно завышенными и не соответствуют Федеральному закону «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», поскольку стоимость услуг в данном случае должна быть определена не более 2150 рублей за участие в судебном заседании.

В судебном заседание ответчик Пынтикова М.С. не возражала против взыскания с ТСЖ «Альянс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей в пользу Яшиной Е.В. Требования ТСЖ «Альянс» о взыскании с нее судебных расходов просила оставить без удовлетворения, полагая их необоснованными, так как производство по делу было прекращено на основании заявления ТСЖ «Альянс» ввиду отказа истца от заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Яшина Е.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Альянс». Ссылается на то, что судом неверно применен закон, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****. Истец не обращался к ней с досудебным требованием о представлении документов, тем самым лишил ее возможности урегулировать спор, в связи с чем расходы, понесенные истцом, взысканы быть не могут. Полагает, что судом произвольно снижен размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ТСЖ «Альянс» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Разрешая заявление о взыскании с ответчиков Яшиной Е.В. и Пынтиковой М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя истца Соловьевой Е.С., суд исходил из того, что возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец в данной части заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены после предъявления иска в суд.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ТСЖ «Альянс», суд первой инстанции, указав на характер спора, результаты его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной правовой помощи представителем, признал разумными и подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом за рассмотрение дела в суде, с ответчиков Яшиной Е.В. и Пынтиковой М.С. в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждой.

Разрешая заявление о взыскании с истца ТСЖ «Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Яшиной Е.В. – Казанской В.В., суд исходил из того, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по передаче ряда документов, заявленных истцом к истребованию обоснованными судом не признавались, истец не настаивал на рассмотрении дела по существу и принятии решения в отношении документов, не переданных ответчиками в добровольном порядке, а отказался от заявленных требований в полном объеме, тем самым подтвердил правомерность позиции ответчиков.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Яшиной Е.В., суд первой инстанции, указав результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции (отказ от иска), количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, характер спора, не относящегося к категории сложных, признал разумными и подлежащими возмещению расходы, понесенные ответчиком за рассмотрение дела, с истца ТСЖ «Альянс» в размере 20 000 руб.

Факт оказания Яшиной Е.В. и ТСЖ «Альянс» их представителями юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применен закон, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым ответчиком удовлетворены требования истца о передаче необходимой документации в распоряжение ТСЖ «Альянс» после предъявления в суд соответствующего требования, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, что и явилось основанием правильного вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обращался к ней с досудебным требованием о представлении документов, тем самым лишил ее возможности урегулировать спор, не может быть принят во внимание, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы о произвольном снижении судом размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего спора, результат рассмотрения дела (истец отказался в том числе от части требований, которые ответчиком не признавались, а часть исковых требований ответчиком добровольно удовлетворена ), суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Казанской В.В. в запрашиваемом ответчиком размере (40000 руб.) является завышенной и не соответствующей принципу соразмерности относительно сложности спора и объему проделанной представителем работы, и признал подлежащими возмещению ответчику Яшиной Е.В. 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Яшиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова