Решение по делу № 1-146/2021 от 22.12.2020

Дело № 1-146/2021 (1-749/2020)                 УИД 74RS0003-01-2020-008158-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              26 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого Васильева Е.С.,

его защитника – адвоката Лесника С.И., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 13 ноября 2020 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Васильева Е. С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.С. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев Е.С. в марте 2020 года у неустановленного лица приобрел заведомо для него поддельный документ – страховой полис ОСАГО ХХХ № активным периодом действия с 27 марта 2020 года по 26 марта 2021 года на имя Васильева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью последующего его использования.

В период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 04 минут 30 июля 2020 года Васильев Е.С., управляя автомобилем марки «Грузовой Фургон», г/н №», у д. 51 «а» по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска был остановлен инспектором ДПС.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо для него поддельного документа, а именно страхового полиса ОСАГО, в целях извлечения личной выгоды, заключающейся в наличии права эксплуатировать транспортное средство и участвовать в дорожном движении, Васильев Е.С., достоверно зная, что страховой полис ОСАГО ХХХ № активным периодом действия с 27 марта 2020 года по 26 марта 2021 года на его имя имеет признаки подделки, при проверке документов предъявил инспектору ДПС заведомо поддельный документ – страховой полис ОСАГО ХХХ № с активным периодом действия с 27 марта 2020 года по 26 марта 2021 года на имя Васильева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с Васильевым Е.С. был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавший в период времени с 17 января 2019 года по 16 января 2020 года.

Подсудимым Васильевым Е.С. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый Васильев Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Лесник С.И. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Синенко Э.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Васильев Е.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Васильев Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступило ходатайство защитника подсудимого – адвоката Лесника С.И., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства адвокат указывает, что Васильев Е.С. глубоко раскаивается в содеянном, ранее он не судим, характеризуется положительно, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, что просит суд расценить как заглаживание причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.С. и адвокат Лесник С.И. настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Синенко Э.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в настоящем случае подсудимым не соблюдены.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий – не обязанность, а право суда, что закреплено в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. При этом полномочие суда отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Перечисление средств в благотворительный фонд же само по себе не дает основания полагать, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, перестало быть общественно опасным.

Не могут быть указанные действия Васильева Е.С. расценены и как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выступает порядок управления и государственная власть.

В свете изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Действия Васильева Е.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому Васильеву Е.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, семьи, осуществление трудовой деятельности в качестве самозанятого, а также то обстоятельство, что Васильев Е.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание Васильева Е.С. обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, нахождение на его иждивении семьи, общественно полезную деятельность, выразившуюся в перечислении денежных средств в благотворительные организации, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного Васильевым Е.С. преступления и его общественную опасность, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Васильева Е.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в виде ограничения свободы и существо налагаемых запретов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

При этом, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после – отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: <адрес> не уходить из обозначенного места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в обозначенный орган два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильеву Е.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - полис ОСАГО с номером № поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий                         А.А. Закорчемная