Решение по делу № 33-5178/2021 от 06.09.2021

Дело № 33-5178/2021

№ 2-362/2021

72RS0021-01-2020-004072-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    судей                        Халаевой С.А., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Фугаевой Ю.В., объяснения ответчика                  ООО «Сварочные термопласты Сибири» - Андреевой Н.В., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Истец Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу ограниченной ответственности «Сварочные термопласты Сибири» (далее по тексту- ООО «СТС») о признании приказа об увольнении от 08 сентября 2020 года №16к незаконным, изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, компенсации за неиспользованный отпуск за пять лет работы в размере 1 129 893,22 рублей, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 21 635,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 23 июля 2020 года истец работал в ООО «СТС» в должности коммерческого директора. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. 25 августа 2020 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 08 сентября 2020 года №16-к он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Считает расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Он к таким работникам не относится. В его обязанности как коммерческого директора не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, факт причинения ущерба не подтвержден, его вина не установлена. Не согласен с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЦ» Аудит-Сервис», считая их недостоверными, выводы аудиторов носят предположительный характер и не подтверждают факт причинения ущерба и его размер. Считает, что ответчиком не установлены и не доказаны какие именно неправомерные действия он совершил как генеральный директор, что повлекло неблагоприятные последствия для общества, размер ущерба, его вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчиком нарушена процедура увольнения, которая выразилась в том, что при увольнении у него не было затребовано письменное объяснение, а объяснение данное им 04 сентября 2020 года не имеет отношения к результатам проверки, проведенной ответчиком 07 сентября 2020 года. Приказ о расторжении трудового договора и необходимые документы вручены ему после окончания рабочего дня, а окончательный расчет при увольнении не произведен. Данный факт установлен Государственной инспекцией труда по Тюменской области в результате проверки, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за пять лет работы составляет 1 212 046,72 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 82 153,50 рублей.

    Истец Х., его представитель Соловьева Н.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

    Представители ответчика ООО «СТС» Андреева А.В. и Пинигина А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно трудовому договору истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, с ним не заключен договор о полной или частичной материальной ответственности. Ссылается на то, что в трудовом договоре, заключенном с истцом как с генеральным директором, материальная ответственность ограничена размером, установленным договором, что исключает увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств причинения истцом ущерба либо убытков организации. Ссылается на то, что ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд с иском к истцу о взыскании убытков, уменьшив исковые требования с 10 327 159,10 рублей до 7 408 738,41 рублей. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении от истца не было затребовано письменное объяснение, объяснение данное им                 04 сентября 2020 года не имеет отношения к результатам проверки, проведенной ответчиком 07 сентября 2020 года. Ссылается на то, что приказ о расторжении трудового договора и другие необходимые документы были вручены ему после окончания рабочего дня, а окончательный расчет при увольнении не произведен. Обращает внимание, что при увольнении не было учтено, что истец за весь период работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся за хорошую работу. Указывает, что не согласен с результатами проверки ООО «АЦ» Аудит-Сервис» финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС», оформленными письменной информацией, считает их недостоверными поскольку выводы носят предположительный характер и не подтверждают факт причинения ущерба и его размер, не является аудиторским заключением. Считает, что судом не приведены доводы истца и не дана им оценка. Указывает, что единственный учредитель ООО «СТС» обладал всей информацией о деятельности предприятия и осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе все командировки были согласованы с учредителем. Считает, что ответчиком не установлены и не доказаны неправомерные действия, совершенные истцом как генеральным директором, размер ущерба ООО «СТС», вина истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями также не установлены. Указывает, что, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле прокурора, что является основанием для отмены решения суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СТС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года отменено, в части отказа во взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» в пользу Х. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 129 893,72 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 21 635,02 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года в части взыскания с                       ООО «СТС» в пользу Х. компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отменено.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.- Фугаева Ю.В. обратилась с заявлением об отказе от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от исковых требований (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение сроков выплат при увольнении, морального вреда подлежит прекращению (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а постановленное решение суда в указанной части - отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отменить.

Производство по делу по иску Х. к обществу ограниченной ответственности «Сварочные термопласты Сибири» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Мотивированное определение составлено 01 ноября 2021 года.

Копия верна.

Судья